Р Е Ш Е Н И Е № 2-276/2012

Именем Российской Федерации

27 марта 2012г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Дмитриченковой М.С.

с участием представителя ответчика – Мирчука Павла Андреевича, действующего по доверенности № 51.1.7-23/12 от 24 января 2012года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Анатолия Владимировича к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Мирошников Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда и взыскании убытков, указав в обоснование следующее.

Как следует из решений Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него (истца) в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., при этом в указанных судебных решениях указано, что претензий от него (Мирошникова А.В.) в адрес <данные изъяты> не поступали, тогда как он (истец) претензии о не поступлении тепла в его квартиру, направлял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком они не доставлены до адресата. Не доставлены указанные претензии и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, чем причинены ему (истцу) убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., размер убытков включает в себя денежные суммы - <данные изъяты>., взысканные с него решениями Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> за услуги, которые он (истец) не получал. Также ему, как потребителю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены нравственные и физические страдания по фактам недопоставки двух его заказных писем с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>. Факт причинения ему морального вреда, подтверждается вышеуказанными судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, двумя чеками из аптеки, справкой больницы от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика моральный вред на сумму <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, а для подтверждения причинения ему морального вреда, просил назначить медицинскую экспертизу, проведение которой просил поручить Гуляй-Борисовской сельской больнице Зерноградского района.

В последующем истец уточнил расчет иска, просил взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет убытков, соответствующих взысканной с него денежной суммы за коммунальные услуги, которые он не получал в результате недоставки двух почтовых квитанций; <данные изъяты> – в виде упущенной выгоды, которую он мог получить при вложении в банк <данные изъяты>). (лд.25)

Определением Зерноградского районного суда от 27 марта 2012г. в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы отказано.

Представитель ответчика Мирчук П.А. просил в иске отказать, в том числе: по заказному письму №, направленному истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, который просит применить, а заказное письмо №, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено накладной и почтовым извещением. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ истцу. Поэтому полагает, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, и нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Требования в части взыскания убытков, также просит отклонить, поскольку судебными решениями с Мирошникова А.В. в пользу <данные изъяты> были взысканы <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг, истец указанные суммы оплатил, и ФГУП «Почта России» к данным судебным решениям не имеет никакого отношения.

Заслушав пояснения Мирчука П.А., исследовав материалы гражданских дел ( №; №г.; №; №), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999г. «О почтовой связи», а также пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права, в соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность, согласно ч.2 ст.199 УК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в силу ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом, Мирошников А.В. в адрес <данные изъяты> направлял заказными письмами претензии: ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ ( №), что согласуется с чеками, выданными отделением почтовой связи. На указанных чеках имеется отметка о сроке предъявления претензий в шестимесячный срок.(лд.4,6-7)

Мирошников А.В., в силу ст. 37 Закона РФ "О почтовой связи" в шестимесячный срок со дня подачи почтовых отправлений не предъявил никаких претензий к оператору почтовой связи. Проверить документы по заказному отправлению от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не представляется возможным, поскольку документы по отправлению заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности и отказе в иске, в части требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку в течение более трех лет, Мирошников А.В. не предъявлял по указанному почтовому отправлению никаких претензий к ФГУП «Почта России», в том числе и после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска <данные изъяты> к нему ( Мирошникову А.В.) о взыскании задолженности за отопление. Из обозренного судом гражданского дела № также следует, что Мирошников А.В. ни в возражении на иск, ни при подаче встречного иска, ни при обжалования решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него было взыскано в счет оплаты коммунальных платежей <данные изъяты> коп. и в счет возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>., не заявлял о направлении им претензии в адрес <данные изъяты>

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска в части требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных ответчиком суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и извещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо <данные изъяты> на имя <данные изъяты> было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись секретаря ФИО4

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и оснований для возложения на него материальной ответственности в виде компенсации морального вреда, либо возмещении убытков, нет, поскольку, согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992г. ( с последующими изменениями) «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в счет убытков <данные изъяты> взысканных с него (истца) в пользу <данные изъяты> за коммунальные услуги и госпошлину по двум судебным решениям Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей – в виде упущенной выгоды, которую, как заявляет истец, он мог бы получить при вложении в банк <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней), исходя из следующего.

Вышеуказанные суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> взысканы были с Мирошникова А.В. в пользу <данные изъяты> по судебным решениям в виде задолженности по оплате за отопление и возврат госпошлины.

Указанные решения были обжалованы Мирошниковым А.В. и оставлены в силе, что следует из обозренных судом гражданских дел № и №. Данные судебные постановления Мирошниковым А.В. уже исполнены, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания взысканных с Мирошникова А.В. по ранее предъявленным к нему <данные изъяты> искам вышеуказанных сумм – <данные изъяты>., убытками по настоящему делу. А соответственно, не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в виде упущенной выгоды.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (лд.34)

На основании вышеизложенного, в иске Мирошникову А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мирошникова Анатолия Владимировича к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012г.

Судья О.П.Дуюнова