Р Е Ш Е Н И Е №2-541/2012

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием заявителя Шрамко А.Г.

при секретаре Швец О.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шрамко Андрея Григорьевича о признании незаконными действий командующего войсками 4-го командования ВВС и ПВО, связанных с отказом в предоставлении информации,

Установил:

Шрамко А.Г. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий командующего войсками 4-го командования ВВС и ПВО, связанных с отказом в предоставлении информации, мотивируя свои требования тем, что он, являясь адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области, будучи зарегистрированным в реестре адвокатов за №, имея удостоверение адвоката, выданное ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области, в рамках оказания юридической помощи ФИО2, на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обратился с адвокатским запросом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к командующему войсками четвертого Командования ВВС и ПВО с просьбой о направлении в его адрес надлежаще заверенных документальных сведений о наличии, либо отсутствии, в период прохождения в распоряжении командира в/ч № и до увольнения с военной службы равнозначных, высших и низших должностей для дальнейшего прохождения военной службы в воинских частях 4-го Командования ВВС и ПВО применительно к ФИО2, который до зачисления в распоряжение командира в/ч № проходил службу по контракту в в/ч № в должности <данные изъяты>), имея звание «младший сержант» (вакантных должностей). Копии аналогичных запросов были направлены начальнику штаба первому заместителю командующего войсками 4 Командования ВВС и ПВО и начальнику отдела комплектования 4-го Командования ВВС и ПВО. Однако, ответа на адвокатский запрос не последовало, был лишь получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части №, в котором сообщалось, что на момент увольнения ФИО2, в подчиненных воинских частях вакантные должности сержантов и солдат, подлежащие замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, отсутствовали, данное сообщение по его мнению является немотивированным отказом в предоставлении запрашиваемой информации. Просит признать незаконным отказ Командующего войсками 4-го Командования ВВС и ПВО в предоставлении информации адвокату, обязав командующего войсками 4-го Командования ВВС и ПВО исполнить адвокатский запрос.

Заявитель Шрамко А.Г. обращался в Новочеркасский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Командующего войсками 4-го командования ВВС и ПВО, связанных с отказом в предоставлении информации. Определением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Шрамко А.Г., в связи с неподсудностью данного заявления Новочеркасскому гарнизонному военному суду (л.д.13).

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Заявитель Шрамко А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Командующего войсками 4-го Командования ВВС и ПВО в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя Шрамко А.Г., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что заявителем, Шрамко А.Г., являющегося адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ на имя командующего войсками 4-го Командования ВВС и ПВО был направлен адвокатский запрос в интересах ФИО2, проходившего воинскую службу в в/ч № (л.д.9), копии аналогичных запросов были направлены на имя начальника штаба – первого заместителя командующего войсками 4 командования ВВС и ПВО, и начальника отдела комплектования. Заявителем ни при направлении указанных запросов, ни при подаче в суд заявления об оспаривании действий должностного лица, не представлено документов, подтверждающих представление им интересов ФИО2

Согласно содержанию адвокатского запроса, адвокат Шрамко А.Г. обратился с запросом о предоставлении надлежаще заверенных документальных сведений о наличии, либо отсутствии равнозначных, высших и низших должностей для дальнейшего прохождения военной службы в воинских частях 4-го Командования ВВС и ПВО, применительно к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника штаба воинской части №, согласно которого на момент увольнения ФИО2, в подчиненных воинских частях вакантные должности сержантов и солдат, подлежащие замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что данный ответ на его запрос является отказом в предоставлении запрашиваемой им информации, так как, по мнению заявителя в направленном им запросе содержалась конкретная просьба о направлении в его адрес надлежаще заверенных документальных сведений, которые ему предоставлены не были.

Суд исходит из того, что согласно содержания запроса, направленного заявителем в адрес командующего, и копий, другим должностным лицам войсками 4-го командования, содержалась просьба о предоставлении документально заверенных сведений о наличии или отсутствии равнозначных, высших и низших должностей (вакантных должностей) для дальнейшего прохождения военной службы в воинских частях 4-го Командования ВВС и ПВО, применительно к ФИО2, конкретизация документов в подтверждение требуемых сведений, в запросе отсутствуют. Ответ начальника штаба войсковой части № содержит сведения об отсутствии вакантных должностей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что ответ направленный заявителю на его запрос, не может быть признан как отказ в предоставлении интересующих его сведений о наличии вакантных должностей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлено, что адвокат вправе собирать сведения, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти для оказания юридической помощи. Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат действует на основании ордера или доверенности. Суду заявителем не представлено соответствующих документов, подтверждающих его полномочия по представлению интересов ФИО2.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шрамко Андрея Григорьевича о признании незаконными действий командующего войсками 4-го командования ВВС и ПВО, связанных с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, и обязании предоставления такой информации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.

Судья Н.В.Дробот