Р Е Ш Е Н И Е № 2-547/2012 Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года город Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца ООО «Оргтехника-ВР» Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года, Играева А.Н., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, при секретаре Татьмяниной Л.Г. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к Кабанникову Валерию Викторовичу, третьим лицам МИФНС № 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании действительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за ответчиком, Установил: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехника – ВР» приобрело у ФИО1, земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, кадастровый номер №, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО1 за приобретенную земельную долю денежные средства. После данной сделки ответчик утратил интерес к ее окончанию, по переходу права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником ее имущества является ответчик по настоящему делу. Истец просит признать действительным договор купли-продажи земельной доли и признать за ним право собственности на земельную долю. В судебное заседание явились представители истца Сорокина В.В., Играев А.Н., действующие на основании доверенностей, которые поддержали заявленные требования, дополнив их требованием о прекращении права собственности за ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности, дополнительно пояснив, что по просьбе ФИО1, ею денежные средства за земельную долю получены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли- продажи земельной доли был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик Кабанников В..В. явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Представитель третьего лица МИФНС № 17 по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. Представитель третьего лица Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просить рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказываться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи у ФИО1 была приобретена земельная доля площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в участке общей площадью <данные изъяты> га находящимся в <адрес> <адрес>, кадастровый №, стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствует расписка ФИО1 о получении стоимости за проданную земельную долю (л.д. 10). Право собственности за ФИО1 на земельную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 21), после ее смерти согласно справки нотариуса Зерноградского нотариального округа наследственное дело не заводилось. Ответчик по настоящему делу Кабанников В.В. является сыном ФИО1, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении Кабанникова В..И., пояснившим в судебном заседании, что после смерти матери в установленном законом порядке он в наследство не вступал, хотя фактически распорядился оставшимся ее имуществом. В соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается со смертью. Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании и имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании ответчик Кабанников В.В. пояснил, что ему известно о факте продажи ФИО1 при жизни земельной доли истцу, договор купли-продажи земельной доли им не оспаривается, полагает, что ФИО1 распорядилась принадлежавшим ей имуществом по своей воле. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Судом также установлено, что на момент заключения с ФИО1 договора купли продажи земельной доли, истец, являлся участником долевой собственности, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га, входившая в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в СПК «Мир», Зерноградского района, куда на момент заключения сторонами договора входила и земельная доля ФИО1 Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли между ООО «Оргтехника-ВР» и ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон имела в долевой собственности земельную долю по <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности, входивших в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес>, впоследствии включенных в конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного примерно в 2,1 км по направлению на юго-восток от юго-восточной окраины от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером № В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли с ФИО1, истец обладал преимущественным правом покупки земельной доли в праве общей долевой собственности у ФИО1 С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что доводы третьего лица Комитета по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются не состоятельными, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной, не имеется. Данная сделка с момента ее заключения никем не оспаривалась. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к Кабанникову Валерию Викторовичу, третьим лицам МИФНС № 17 по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании действительным договора купли-продажи земельной доли и признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за ответчиком, удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, составляющий <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, расположенный <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» и ФИО1, действительным. Признать за ООО «Оргтехника-ВР» право собственности на земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер №, расположенный <адрес> принадлежавший ФИО1. Прекратить право собственности за ФИО1 на земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер № расположенный <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05июня 2012 года. Судья Н.В.Дробот
В силу требований ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.