ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-523/2012г.

Именем Российской Федерации

21 м а я 2012 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ОАО Зерноградского отделения № 1824 «Сбербанк России» Соломенцевой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Татьмяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» филиал Зерноградского отделения № 1824 к Зиновьеву Михаилу Филипповичу, Байдуковой Валентине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Зиновьевым М.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. В соответствии с п.. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору поручительство граждан, а именно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Байдуковой В.В. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан был производить платежи ежемесячно равными долями, однако, заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Зиновьев М.Ф. и Байдукова В.В.судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Зиновьевым М.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых (л.д.9-12). Свои обязательства истец полностью выполнил, выдав денежные средства ответчику наличными по расходному кассовому ордеру (л.д.8). В соответствии с п.. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору поручительство граждан, а именно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Байдуковой В.В. (л.д.14-16) В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан был производить платежи ежемесячно равными долями, однако, заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. Согласно расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д.18-22).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1), которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 к Зиновьеву Михаилу Филипповичу, Байдуковой Валентине Васильевне о досрочном взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зиновьева Михаила Филипповича и Байдуковой Валентины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» Зерноградского отделения № 1824 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ОАО «Сбербанк России» и Зиновьевым Михаилом Филипповичем.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Председательствующий