Р Е Ш Е Н И Е № 2-501/2012

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный уд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ООО «Оргтехника-ВР» Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года, Играева А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Рыбалка Леонида Андреевича,

при секретаре Татьмяниной Л.Г.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к Рыбалка Леониду Андреевичу, третьим лицам Администрации Мечетинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на приобретенный земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехника – ВР» приобрело у Рыбалка Л.А. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику за приобретенный земельный участок денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили акт передачи, по которому истец получил земельный участок и правоустанавливающие на него документы. После данной сделки ответчик утратил интерес к ее окончанию, по переходу права собственности. Истец просит признать действительным договор купли-продажи земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебное заседание явились представители истца Сорокина В.В. и Играев А.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, дополнив их требованием о прекращении права за ответчиком на земельный участок.

В судебном заседании ответчик Рыбалка Л.А. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Мечетинского сельского поселения в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц Администрации Зерноградского района и Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных отзывах просят рассмотреть дело без участия представителей, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 8 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 07.07.2003г., действовавшим на момент совершения сделки купли-продажи) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации, или в случаях установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора. В случае, если субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, согласно свидетельства о праве собственности на землю выданного комитетом по земельным ресурсам Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14), на момент выделения расположенный в землепользовании <адрес>, <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехнкиа-ВР» (л.д.6), стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствует передаточный акт земельного участка и расписка ответчика о получении стоимости за проданный земельный участок (л.д. 7,9).

В судебном заседании ответчиком не отрицался факт не соблюдения порядка продажи земельного участка, а именно не извещение в установленном законом порядке муниципального образования о преимущественном праве покупки земельного участка, принадлежащего Рыбалка Л.А. Ответчик продал принадлежащий ему земельный участок третьему лицу, каковым в данном случае является истец по настоящему делу. Нарушение преимущественного права покупки земельного участка муниципальным образованием было установлено, после совершения договора купли-продажи, с учетом данного обстоятельства, по мнению суда, истец не может быть лишен права собственности на данный земельный участок. Такой вывод следует из толкования положений Гражданского Кодекса РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которого конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции. Подобная не защищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что несоблюдение ответчиком порядка продажи земельного участка, и добросовестное приобретение истцом данного земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания к лишению истца права собственности на приобретенный земельный участок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной, не имеется.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 7,3 га, приобретенный истцом у ответчика, включен в земельный участок с кадастровым номером № место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, от северной окраины, участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-запад (л.д.28-32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к Рыбалка Леониду Андреевичу, третьим лицам Администрации Мечетинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на приобретенный земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком, удовлетворить.

Признать действительным договор купли -продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» и Рыбалка Леонидом Андреевичем.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника –ВР» право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. <адрес>, от северной окраины, примерно в <адрес> км от ориентира по направлению на северо-запад, прекратив право собственности на указанный участок за Рыбалка Леонидом Андреевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Н.В.Дробот