РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 мая 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Крахину Владимиру Алексеевичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Крахина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Дмитриева И.В.. Автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, наступил страховой случай. Крахин В.А. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 140790 рублей 60 копеек. ЗАО «Гута-Страхование» оплатило ОСАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения в сумме 68007 рублей 88 копеек. Истец просил взыскать со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» сумму в пределах лимита возмещения (12000 -68007,88), т.е. 51992 рубля 12 копеек и с Крахина В.А.- остальную сумму, превышающую лимит возмещения страховой компании – 17310 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представители ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» не прибыли, извещены о слушании дела (л.д.68-69). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Крахин В.А. в судебном заседании иск признал в сумме 17310 рублей 05 копеек, представил письменное заявление о признании иска (л.д.71). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности за это, уплатил административный штраф. Он не возражает против взыскания с него указанной суммы; согласен на удержание данной суммы из заработной платы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, полагает возможным иск удовлетворить.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни и ли здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Крахина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Дмитриева И.В. (л.д.23. Гражданская ответственность Крахина В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.23), гражданская ответственность Дмитриева И.В. и собственника автомобиля «<данные изъяты>»- Борисенко Л.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.20,21,23.

Из экспертного заключения 10-11-1, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роставтоэкс» по заказу ОСАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, после ДТП составила с учетом износа 137310 рублей 05 копеек (л.д. 26-62).

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю (собственнику автомобиля «<данные изъяты>»- Борисенко Л.Б.) причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 140790 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ЗАО «Гута-Страхование» на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произвело в порядке суброгации выплату в размере 68007 рублей 88 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7)

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является Борисенко Л.Б. (л.д.22).

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный Борисенко Л.Б. в результате ДТП, должна быть возложена на Крахина В.А..

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Крахин В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на законных основаниях- по доверенности собственника автомобиля, что подтвердил в судебном заседании сам Крахин В.А..

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В возникших правоотношениях между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт установленным, что именно по вине водителя Крахина В.А. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>». Данный автомобиль по договору добровольного комплексного страхования был застрахован у истца, собственнику автомобиля «<данные изъяты>»- Борисенко Л.Б. было выплачено страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, после ДТП составила с учетом износа 137310 рублей 05 копеек, что подтверждено экспертным заключением.

Поскольку в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то именно данная сумма должна быть выплачена ЗАО «Гута-Страхование» истцу.

При принятии решения суд учитывает, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страховщиком ЗАО «Гута-Страхование», с учётом всех обстоятельств совершённого ДТП, признан в качестве страхового случая факт причинения вреда собственнику автомобиля «<данные изъяты>»- Борисенко Л.Б. со стороны водителя Крахина В.А.

ЗАО «Гута-Страхование» на основании претензии ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ произвело в порядке суброгации выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере 68007 рублей 88 копеек (л.д.6-7). Вместе с тем, ЗАО «Гута-Страхование» не представило в суд никаких доказательств, обосновывающих выплату в данном размере, меньшем предусмотренного предела страховой суммы в 120000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила с учетом износа 137310 рублей, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой суммы за вычетом ранее выплаченной суммы (120000 рублей - 68007 рублей 88 копеек = 51992 рубля 12 копеек).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает предел страховой суммы (120000 рублей), то, в соответствии со ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Крахин В.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (137310 рублей 05 копеек -120000 рублей =17310 рублей 05 копеек).

Данные обстоятельства никем не оспорены и не оспариваются ни в части действий страхователя по признанию страхового случая, ни в части размера страховой суммы.

Суд принимает признание иска ответчиком Крахиным В.А., поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, возмещения убытков.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5), пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Крахину Владимиру Алексеевичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Крахина Владимира Алексеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 17310 (семнадцать тысяч триста десять) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 51992 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Крахина Владимира Алексеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей 81 копейка.

С мотивированным решением, лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 17 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2012 года.

Судья Н.В.Поляков