Р Е Ш Е Н И Е № 2-66/2012

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.

с участием истца Букреевой Натальи Владимировны

третьего лица – Вечирко Надежды Владимировны

представителя третьего лица – Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения – Деречей Ларисы Федоровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Натальи Владимировны к Вечирко Рузанне Маркосовне, третьим лицам на стороне истца- Вечирко Виктории Владимировне, Вечирко Надежде Владимировне; третьим лицам на стороне ответчика - Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения и нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Букреева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Вечирко Рузанне Маркосовне, третьим лицам на стороне истца- Вечирко Виктории Владимировне, Вечирко Надежде Владимировне; третьим лицам на стороне ответчика - Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения и нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истца) отец ФИО6, после смерти которого осталось наследство в виде домовладения и квартиры. Наследниками 1-й очереди являются четверо: истец, ее родные сестры и ответчик Вечирко Р.М.- жена отца. После похорон Вечирко Р.М. заявила о наличии завещания в ее пользу, не поверив этому, ею (истцом) подано заявление нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу от секретаря Г-Борисовской сельской администрации стало известно, что действительно за 6 дней до смерти, работниками сельской администрации с выходом на дом к отцу, было удостоверено завещание в пользу ответчика. Полагает, что поскольку отец никогда не изъявлял желания лишить детей наследства, а последние 6 дней до смерти он, со ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в реанимационном отделении Зерноградской ЦРБ, где и умер, то отец не мог составить завещания в пользу Вечирко Р.М. Ею (истцом) подавалось заявление в суд о признании завещания недействительным, но посмертная психолого-психиатрическая экспертиза не установила, что ФИО6 не отдавал отчет своим действиям в момент подписания завещания, следовательно, он мог руководить своими действиями. Если отец руководил своими действиями, значит, завещание подписал не он, так как он всегда выражал свою волю, что наследство останется детям. По ее (истца) заявлению Северокавказский центр экспертиз и исследований провел исследование копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что подпись завещателя от имени ФИО6 в пользу Вечирко Рузанны Маркосовны выполнена не ФИО6, а иным лицом. Поэтому просит признать завещание, составленное от имени ФИО6 в пользу Вечирко Р.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Гуляй-Борисовской сельской администрации недействительным, назначив почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса кем (отцом) или иным лицом выполнена подпись в оспариваемом завещании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Букреева Н.В. поддержала иск и настаивала на проведении почерковедческой экспертизы.

Вечирко Р.М., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с иском, поясняла, что она состояла в браке с ФИО6, а дети мужа от первого брака редко общались с отцом. Поэтому, он был обижен на них, и когда заболел, то, попросил пригласить нотариуса для составления завещания в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ с утра к мужу приезжала «Скорая», так как ему стало плохо, сделали уколы, от госпитализации он отказался, она пригласила домой специалистов Гуляй-Борисовского сельского поселения – Деречей Л.Ф. и ФИО9, которые попросили ее выйти. Поэтому при составлении завещания она не присутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж был в реанимации в Зерноградской районной больнице, где и умер; ДД.ММ.ГГГГ ею (Вечирко Р.М.) была оплачена госпошлина за удостоверение завещания, и ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ в администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения выдали второй экземпляр завещания, по которому она уже оформила наследство, так как в иске Букреевой Н.В., оспаривавшей данное завещание было отказано решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С согласия сторон определением Зерноградского районного суда от 10 января 2012г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В настоящем судебном заседании Букреева Н.В. поддержала иск в полном объеме, сославшись на что, что имеется два заключения эксперта, свидетельствующие о том, что ее отец не расписывался в оспариваемом завещании. Поэтому просит признать завещание недействительным и взыскать с Вечирко Р.М. судебные издержки в виде госпошлины и возложить на Вечирко Р.М. обязанность по оплате экспертных услуг, так как она (истица) ее не оплачивала.

Вечирко Н.В. согласилась с пояснениями истицы.

Деречей Л.Ф. не согласившись с иском, пояснила, что завещание было подписано лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии специалиста ФИО9, при этом сам ФИО6 был в здравом уме, действовал добровольно, но не отрицает, что ему было трудно расписываться, так как он был физически болен, роспись выполнялась им в положении сидя на диване, обложен был подушками, на коленях у него была разделочная доска, и на ней он подписывал завещание. Не отрицала, что без оплаты госпошлины, удостоверять завещание было нельзя, но ею было сделано исключение, учитывая, что обращение последовало в воскресенье, а в понедельник почта не работает, поэтому лишь ДД.ММ.ГГГГ Вечирко Р.М. оплатила госпошлину и расписалась в журнале за полученный ею экземпляр завещания, поскольку сам ФИО6 находился в районной больнице. Почему эксперты пришли к выводу, что не ФИО6 расписался в завещании не знает, но с выводами экспертизы согласна.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания в отсутствие неявившихся лиц – Вечирко В.В. и нотариуса Мануйловой Н.В., извещенных надлежащим образом, представивших суду заявления о согласии на рассмотрение дела без них. Также суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Вечирко Р.М., извещенной надлежащим образом, представившей суду ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заявление об очередном отложении дела в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Однако медицинского документа о нахождении на амбулаторном лечении ею не представлено, как и не представлено документа, свидетельствующего, что в силу состояния здоровья она не может принимать участие в судебном заседании. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе в силу состояния здоровья, судебное заседание откладывалось, однако из справки врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вечирко Р.М. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГс врачом ФИО10, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Вечирко Р.М. могла принимать участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она (Вечирко Р.М.) приходила лишь за результатами анализа и больше она у нее не была. Из телефонограммы с регистратором МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вечирко Р.М. записана на прием к врачу-неврологу на ДД.ММ.ГГГГ, часы приема врача с 12час.30мин. до 15 часов. Вечирко Н.В. суду также пояснила, что в десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ она приехав на суд, на автовокзале <адрес>, видела Вечирко Р.М., садившуюся в автобус, рейсом в <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданских дел (№ 2-66/2012 и №2-3/2010), суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случае, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2ст.1128 ГК РФ.

Из п.7 ст.1125 ГК РФ следует, что при отсутствии нотариуса, совершение нотариальных действий предоставлено должностным лицам органов местного самоуправления.

В связи с отсутствием в х.Гуляй-Борисовка Зерноградского района нотариуса, постановлением главы администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на ведущего специалиста указанной администрации Деречей Л.Ф. возложены обязанности по выполнению нотариальных действий, в том числе удостоверения завещаний.

Распоряжением главы администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, на ФИО9 возложены были обязанности по совершению нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Гуляй-Борисовской сельской администрации ФИО9 было удостоверено завещание, составленное от имени ФИО6 в пользу Вечирко Рузанны Маркосовны. (лд.67)

Истица, оспаривая данное завещание, просила признать его недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к составлению завещания определены в ст. 1118 ГК РФ, согласно которой, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Суд при разрешении настоящего спора исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду наследственного дела (в копии) следует, что ФИО6 являлся собственником <адрес>; земельного участка площадью <адрес> по вышеуказанному адресу; земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (площадь <данные изъяты>.), расположенного <адрес> (лд.100-146)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти. (лд.7)

Согласно материалам наследственного дела, истица и третьи лица на стороне истца, а также ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6

Истица, оспаривая подпись отца в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась в Северокавказский центр экспертиз и исследований и ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о результатах исследования копии завещания, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись завещателя от имени ФИО6 выполнена не им, а иным лицом. (лд.10-17)

Суд, проверяя доводы истицы о том, что оспариваемое завещание не подписано наследодателем, ДД.ММ.ГГГГ назначил почерковедческую экспертизу по подлиннику завещания (лд.67), проведение которой поручил Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись "ФИО6 ( подпись)», расположенная в графе «Подпись завещателя» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ведущим специалистом администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в реестре по<адрес>, выполнена не ФИО6, а другим лицом. (лд.90-95)

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему стаж работы <данные изъяты> года, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Судом также принимается во внимание, что при удостоверении оспариваемого завещания, были допущены нарушения Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ № 256 от 27 декабря 2007г., действовавшей на момент совершения сделки ( на ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в следующем.

Согласно п.4 Инструкции при совершении нотариальных действий должностные лица местного самоуправления обязаны соблюдать тайну совершаемых нотариальных действий, в связи с чем, им запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после прекращения полномочий или увольнения с муниципальной службы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

В соответствии с п.10 Инструкции нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа.

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть, согласно п.14 Инструкции зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

В соответствии с п.21 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Согласно п.25 Инструкции нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса.

При составлении и удостоверении должностным лицом местного самоуправления завещания, согласно п.30 Инструкции, по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Как пояснила в судебном заседании Деречей Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения ее в отпуске, нотариальные действия за нее совершать должна была ФИО9, однако при удостоверении завещания ФИО6, она (Деречей Л.Ф.) набирала текст завещания, выезжала с ФИО9 на дом к ФИО6, она же прочитывала текст завещания вслух и в ее же присутствии ФИО6 поставил свою подпись. При этом оплата госпошлины не производилась в день удостоверения завещания, а лишь ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об уплате госпошлины принесла супруга ФИО6- Вечирко Р.М., и ею же (Вечирко Р.М.) поставлена роспись в журнале и получен экземпляр завещания.

Таким образом, установлено, что Деречей Л.Ф., не находилась при исполнении служебных обязанностей, следовательно она не должна была присутствовать при удостоверении завещания; без оплаты госпошлины, также нельзя было удостоверять завещание, в самом документе отсутствует запись, что совершена сделка по месту жительства ФИО6; экземпляр завещания выдан не завещателю, а лицу (Вечирко Р.М.), не имеющему доверенности на совершение данных действий.

На эти же нарушения было обращено внимание Зерноградского районного суда, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 29 ноября 2010г. (лд.39-42)

Доводы ответчицы на наличие судебного решения от 26 октября 2010г. об отказе Букреевой Н.В. в аналогичном иске, не могут быть удовлетворены, поскольку отказано Букреевой Н.В. в иске по другим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Букреева Н.В. оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Также, по мнению суда, подлежит взысканию с Вечирко Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения» Южный региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы, на основании квитанции, представленной экспертным учреждением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Букреевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, зарегистрированное ведущим специалистом администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в реестре по<адрес>.

Взыскать с Вечирко Рузанны Маркосовны в пользу:

- Букреевой Натальи Владимировны <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины;

- Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы, на основании квитанции, представленной экспертным учреждением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.П.Дуюнова