Р Е Ш Е Н И Е № 2-548/2012

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ООО «Оргтехника-ВР» Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года,

при секретаре Татьмяниной Л.Г.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к МИФНС № 17 по Ростовской области, третьим лицам Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оргтехника – ВР» приобрело у ФИО1, земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, кадастровый номер №, принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО1 за приобретенную земельную долю денежные средства. После данной сделки ответчик утратил интерес к ее окончанию, по переходу права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истец просит признать действительным договор купли-продажи земельной доли и признать за ним право собственности на земельную долю.

В судебное заседание явился представитель истца Сорокина В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части признания действительным договора купли-продажи земельной доли, просила суд признать за истцом право собственности на приобретенную земельную долю, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ года производит уплату земельного налога, пользуется земельной долей как своей собственностью, кроме того, просила прекратить за прежним собственником ФИО1 право собственности на земельную долю.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС № 17 по РО не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07.07.2003г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдавать в залог, внести в уставной (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ № 101-ФЗ участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу и если участники долевой собственности не заявят о своем намерении приобрести земельную долю, то продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с указанием цены и других существенных условий договора по правилам установленным ст. 87 Закона « 101-ФЗ, независимо от количества участников долевой собственности. Исходя из смысла указанной статьи, в случае отказана субъекта РФ, муниципального образования от покупки земельной доли, либо не уведомлении продавца о своем намерении приобрести земельную долю, продавец вправе продать в течение года земельную долю третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Для продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение в письменной форме по правилам, установленным ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи у ФИО1 была приобретена земельная доля площадью 9га в праве общей долевой собственности в участке общей площадью <данные изъяты> га находящимся в <адрес> <адрес>, кадастровый №, стороны обязательства по договору купли-продажи выполнили, о чем свидетельствует расписка представителя ФИО1 ФИО5, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о получении стоимости за проданную земельную долю (л.д. 10, 14). Право собственности за ФИО1 на земельную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На момент приобретения земельной доли истцом у ФИО1, ООО «Оргтехника-ВР» являлось сельскохозяйственной организацией и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало земельные доли у собственников, в том числе и у ФИО1 С момента заключения договор купли-продажи земельной доли никем не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, правопреемники ФИО1 не установлены.

В судебном заседании представителем истца не отрицался факт не соблюдения порядка продажи земельного участка, а именно не извещение в установленном законом порядке других собственников долей и муниципального образования о преимущественном праве покупки земельной доли, принадлежавшей ФИО1 который продал принадлежащую ему земельную долю третьему лицу, каковым в данном случае является истец по настоящему делу. Нарушение преимущественного права покупки земельной доли другими участниками долевой собственности или муниципальным образованием было установлено, после совершения договора купли-продажи, с учетом данного обстоятельства, по мнению суда, истец не может быть лишен права собственности на данный земельный участок. Такой вывод следует из толкования положений Гражданского Кодекса РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которого конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции. Подобная не защищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что несоблюдение ФИО1 порядка продажи земельной доли, и добросовестное приобретение истцом данной земельной доли, не может рассматриваться в качестве основания к лишению истца права собственности на приобретенную земельную долю.

С момента приобретения данной земельной доли истец добросовестно ею владеет, выплачивает земельный налог, данное обстоятельство подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями об уплате земельного налога.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, факт несоответствия кадастровых номеров земельного участка указанных в договоре купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра прав, по мнению суда может являться технической ошибкой, так как данные о правообладателе, месте расположения земельного участка, его площади, дате регистрации за ФИО1 права собственности на земельную долю являются тождественными и сомнений у суда не вызывают.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что доводы третьего лица Комитета по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются не состоятельными.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к МИФНС № 17 по Ростовской области, третьим лицам Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на приобретенную земельную долю, прекращении права собственности на земельную долю за прежним собственником, удовлетворить.

Признать за ООО «Оргтехника-ВР» право собственности на земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер №, расположенный <адрес> принадлежавший ФИО1.

Прекратить право собственности за ФИО1 на земельную долю, составляющую <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер № расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья Н.В.Дробот