Р Е Ш Е Н И Е №2-1354/2011

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кальченко П.Г., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2011 года, ответчика (истца по встречному иску) Романовой Е.И., ее представителя Капшук Е.А., действующей на основании доверенности от 25 октября 2011 года,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Катянкова Олега Аркадьевича к Романовой Елене Иосифовне о взыскании задатка, и по встречному исковому заявлению Романовой Елены Иосифовны к Катянкову Олегу Аркадьевичу о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды,

Установил:

Истец Катянков О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке, оформленной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ответчице залог в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, продавшуюся ответчицей по адресу <адрес>. Срок оплаты остальной суммы за квартиру в расписке не указан, но был оговорен сторонами и должен был произойти в разумных пределах. Однако после получения указанной суммы денег ответчица уклонялась от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО5, просит взыскать с ответчицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что данная сумма является авансом за квартиру, которую ответчица продавала.

Романова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Катянкова О.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею было принято решение о продаже квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с нею по телефону связался Катянков О.А., изъявивший желание приобрести квартиру, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обозначенные в расписке как залог, хотя по сути данная денежная сумма являлась задатком, так как была передана ей Катянковым в качестве суммы, причитающейся по заключенному в будущем договору купли-продажи квартиры. Данное соглашение о задатке между сторонами было совершено письменно в форме расписки, в которой они по соглашению определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Катянков, стал уклоняться от покупки квартиры, продолжалось это в течение полугода, и после того, как Катянков сообщил о том, что не намерен покупать квартиру, она снова дала объявление в средствах информации о продаже квартиры. Так как цены на объекты недвижимости упали, и в связи с тем, что ей нужны были деньги, она продала квартиру ФИО6, по более низкой цене, лишившись тех денег, которые она могла была получить от продажи квартиры Катянкову по цене, о которой они договорились, она лишилась <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, с учетом того, что <данные изъяты> квартиры ее, а <данные изъяты> – сестры. В связи с обещаниями Катянкова приобрести квартиру, она со своей семьей освободила помещение, ответчик лишил ее возможности пользоваться данной квартирой, а именно, как проживать в ней, так и передать в аренду другому лицу, в связи с чем ей были причинены убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг и лишением возможности сдать квартиру в аренду. Просит взыскать с Катянкова сумму недополученных денежных средств от продажи квартиры за минусом <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, и неполученной арендной платы за семь месяцев при размере арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Катянков О.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кальченко П.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Катянкова О.А. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) Романова Е.И. исковые требования не признала, возражает против их удовлетворения, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ей Катянковым являются задатком, и так как договор купли-продажи не был заключен по вине Катянкова, то задаток возврату не подлежит, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) Капшук Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катянкова О.А., не признала, возражает против их удовлетворения, встречные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что Романова Е.И., являясь собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, собственницей остальной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственницы на данную квартиру являлась сестра Романовой Е.И. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получила от Катянкова О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рулей, о чем указанными сторонами была составлена расписка, денежные средства, переданные Романовой Катянкову, в расписке обозначены залогом (л.д.4).

По смыслу ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Судом установлено, что между сторонами ни договор задатка, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключался, данное обстоятельство сторонами не отрицалось в судебном заседании. Такой договор по мнению суда не мог быть заключен только между Катянковым О.А. и Романовой Е.И., так как последней принадлежало только <данные изъяты> доли в продаваемой квартире, собственницей остальной <данные изъяты> доли квартиры являлась сестра Романовой – ФИО7, воля которой, как собственницы квартиры, Романовой Е.И. при получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не учитывалась. Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная Катянковым О.А. ФИО8, в счет платежей по возможной будущей сделке купли-продажи, является авансом, а не задатком, и подлежит возврату Катянкову О.А., так как сделка между указанными сторонами не состоялась, Романова Е.И. и ФИО7 продали принадлежавшую им квартиру ФИО6 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд не может согласиться с доводами Романовой Е.И. относительно того, что квартира ею продана по более низкой цене другому лицу, в данном случае ФИО6 по вине Катянкова О.А., не исполнившегося обязательство по покупке квартиры, и разница в продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей за минусом суммы задатка в <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Катянкова. Суд исходит из установленных и в судебном заседании обстоятельств, согласно которых между Катянковым и Романовой не являвшейся единственным собственником квартиры по <адрес>, ни предварительный, ни основной договор купли -продажи данной квартиры не заключался. Романова не представила суду доказательств, подтверждающих уменьшение продажной стоимости квартиры по вине Катянкова О.А., более того самой Романовой и ее представителем, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывалось, что одной из причин продажи квартиры другому покупателю явилась срочная потребность Романовой Е.И. в денежных средствах. По мнению суда, действия Катянкова О.А., не приобретшего данную квартиру, не находятся в причиной связи с совершением Романовой действий, по продаже квартиры другому лицу по более низкой цене, суд учитывает и то обстоятельство, что другой собственник квартиры сестра Романовой Е.И. никаких претензий, связанных с продажей квартиры к Катянкову О.А. не предъявляет, по мнению суда Романова Е.И., продав причитающуюся ей долю в праве общей долей собственности на квартиру ФИО6, реализовала свое право собственника на данную квартиру, пропорционально ее доле собственности.

Суд также не может согласиться с доводами Романовой Е.И. относительно упущенной ею выгоды, в связи с тем, что она не сдавала квартиру в аренду в течение семи месяцев, после того, как была достигнута договоренность с Катянковым О.А. о покупке последним данной квартиры, что явилось причиной ее выселения с семьей из квартиры. Доказательств в обоснование данных требований, подтверждающих наличие договоренности между Катянковым О.А. и Романовой Е.И. о заселении последнего в спорную квартиру с момента передачи им Романовой денежных средств в счет оплаты квартиры, или чинении им препятствий Романовой в распоряжении квартирой, в том числе в аренде помещения квартиры третьими лицами, не представлено.

С учетом изложенного судья полагает, что Романовой Е.И. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных ею требований, хотя закон обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным судья полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Е.И. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом Катянковым О.А. произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика Романовой Е.И..

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Катянковым О.А. суду представлены квитанции об оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию в пользу Катянкова О.А. подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований надлежит отказать. Требования Романовой Е.И. о взыскании судебных расходов, в связи с отказом ей в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катянкова Олега Аркадьевича к Романовой Елене Иосифовне о взыскании задатка, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Елены Иосифовны в пользу Катянкова Олега Аркадьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Елены Иосифовны к Катянкову Олегу Аркадьевичу о взыскании ущерба <данные изъяты> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Судья Н.В.Дробот