ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-1184/2010
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Ивановой К.В., истицы Лантратовой Елены Константиновны,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Лантратовой Елены Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК» о взыскании невыплаченной заработной платы,
Установил:
Прокурор в интересах истицы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истица принята на работу в ООО «КМК» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору должностной оклад истице был установлен в размере <данные изъяты> рублей, однако заработная плата ответчиком, с момента принятия истицы на работу не выплачивалась, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2010 года.
В судебном заседании прокурор в интересах истицы уточнил исковые требовании, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что с момента оформления ее на работу в ООО «КМК», то есть с февраля 2010 года по настоящее время заработная плата ей не выплачивалась, приказ о ее увольнении ответчиком не издавался.
Представитель ответчика ООО «КМК» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
С учетом мнения прокурора, истца суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснение истицы, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 2 Трудового Кодекса РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками, статьей 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере законодательство относит к принудительному труду.
Судом установлено, что ответчиком с истицей был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истица принята на работу в ООО «КМК» на должность <данные изъяты>, в соответствии с п. 8 данного договора ответчиком взята на себя обязанность своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 12 договора истице был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей (л.д.11-13). Однако, ответчиком условия договора в части своевременной выплаты истице заработной платы не выполнялись, заработная плата истице не выплачивается с момента приема на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в судебное заседание расчета задолженности по заработной плате не представлено. Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом установлено, что трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком на момент рассмотрения дела в суде является не расторгнутым, поэтому по мнению суда за ответчиком сохраняется обязанность по выплате истице задолженности по заработной плате.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зерноградского района государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Зерноградского района в интересах Лантратовой Елены Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМК» в пользу Лантратовой Елены Константиновны невыплаченную заработную плату за период в февраля по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей с удержанием подоходного налога.
Взыскать с ООО «КМК» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья Н.В.Дробот