Е Ш Е Н И Е № 2-1219/2010г.
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Левченко Сергея Васильевича, ответчика Хохловой Виктории Владимировны,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Левченко Сергея Васильевича к Хохловой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он и ответчица договорились о покупке принадлежащего ответчице домовладения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве задатка передал ответчице деньги в сумме 25 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ответчицы передал ей в счет стоимости <адрес> тысяч рублей. По договоренности с ответчицей, ее домовладение он должен был приобрести после продажи своего дома, но так как свой дом продать не смог, то по договоренности с ответчицей в случае, если она раньше найдет покупателя на свой дом, она продает его, а деньги переданные им в счет покупки дома, она ему возвратит, письменное соглашение о задатке с ответчицей не заключалось. Однако ответчица своего обещания по возврату денег в общей сумме 55 тысяч рублей не исполнила, несмотря на его неоднократные требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала ему расписку на полученные от него 55 тысяч рублей. Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга и судебные расходы.
В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объем, дополнительно пояснив, что предварительного соглашения или договора купли-продажи домовладения между ними не заключалось, полагает, что переданная ответчице сумма 55 тысяч рублей, является не задатком, а авансом в счет покупки домовладения у ответчицы.
Ответчица Хохлова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что полученные ею деньги в сумме 55 тысяч рублей были переданы ей истцом в качестве задатка, так как с истцом была достигнута договоренность о продаже ему принадлежащего ей домовладения, по этой причине она отказала в покупке дома другим покупателям, однако, истец нарушил условия договоренности, домовладение у нее не купил, поэтому полагает, задаток она ему возвращать не должна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст. 380 ГК РФ.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выданная одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сума считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в августе ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о продаже ответчицей домовладения по <адрес>, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла на себя обязательство по возврату истцу денег в сумме 55 тысяч рублей, полученных ею в качестве задатка при продаже домовладения (л.д.6). Судом установлено, что сторонами основной договор купли-продажи, а также соглашения о задатке в письменной форме не заключались. Суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств полагает, что сумма переданная истцом ответчице является не задатком, а уплачена им в качестве аванса в счет причитавшихся с его стороны платежей в случае заключения с ответчицей договора купли-продажи домовладения. То есть, по мнению суда, основное обязательство между сторонами отсутствует, а поэтому отсутствует и обеспечительное обязательство, полученная по расписке ответчицей сумма в размере 55 тысяч рублей в силу пункта 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 1850 рублей (л.д. 5) и оплата адвокату за изготовление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.7), в связи с чем, судья полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левченко Сергея Васильевича к Хохловой Виктории Владимировне о взыскании 55 тысяч рублей и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хохловой Виктории Владимировны в пользу Левченко Сергея Васильевича денежные средства в сумме 55 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1850 рублей и услуг адвоката за изготовление искового заявления в сумме 1500 рублей, всего в сумме 58350 рублей
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.
Судья Н.В. Дробот