Р Е Ш Е Н И Е № 2-891/2010
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца Бережного Анатолия Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Власова Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Будниковой Нины Васильевны, ее представителя адвоката Пономаренко Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кузминовой Я.С.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бережной Валентины Сергеевны к Будниковой Нине Васильевне об устранении допущенного нарушения в пользовании земельным участком,
Установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением об устранении допущенного нарушения в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ответчица является ее соседкой, имеет в собственности домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, истица имеет в собственности домовладение на земельном участке площадью 519 кв.м. При замере принадлежащего ей земельного участка ее сыновьями установлено, что площадь его составляет менее 500 кв.м, ею были предъявлены исковые требования к Рацеевой Н.П., проживающей по соседству по <адрес>, об устранении допущенного нарушения с ее стороны в пользовании земельным участком, однако в результате проведенной по делу Рацеевой судебной строительной экспертизы было установлено, что площадь ее (истицы) земельного участка уменьшилась за счет неправильной установки забора ответчицей, который был передвинут по фасадной стороне на 97 см, а по тыльной на 38 см, и площадь ее (истицы) земельного участка уменьшилась примерно на 20,2 кв.м, просит суд обязать Будникову устранить допущенные нарушения по размещению ею своего забора, убрав его с принадлежащего ей земельного участка на 97 см по фасадной стороне, на 38 см по тыльной стороне, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу по ее иску к Рацеевой Н.П.
В судебное заседание истица Бережная В.С. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителей.
Представитель истца Бережной В.С. - Власов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответной стороны все судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Бережной к Рацеевой.
Представитель истца Бережной В.С. – Бережной А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица БудниковаН.В. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что является собственницей дома с хозспостройками расположенными по <адрес>, это наследство после смерти матери, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ домовладение со строениями расположено на земельном участке площадью 519 кв.м. Границы земельного участка были определены еще при жизни наследодателя, между участком с истицей стоял деревянный забор, который был заменен примерно в ДД.ММ.ГГГГ сыновьями истицы, поставлен на том же месте, только вместо деревянного натянута сетка рабица. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, ею земельный участок приобретен в собственность, при проведении измерений земельного участка и составлении карты его границ площадь была установлена в 533 кв.м, истица подписала документ по согласованию границ земельного участка, никаких претензий ею по площади земельного участка не высказывалось.
Представитель ответчика Пономаренко Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в первоначальных документах площадь земельного участка ответчицы указана 519 кв.м, для того времени это был стандарт площади земельных участков, после проведения инвентаризации согласно справки БТИ, которая выдавалась истице при оформлении наследства площадь участка составила 534 кв.м, и право собственности истицы при покупке земельного участка было оформлено на 535 кв.м, то есть на площадь, которая в действительности соответствует размеру земельного участка.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит домовладение с хозпостройками, расположенное по <адрес> на земельном участке площадью 519 кв.м (л.д.6), на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> истице выдано свидетельство о праве собственности на приусадебный земельный участок, площадью 509 кв.м (л.д.11). Ответчица владеет домовладением с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке 519 кв. м по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею земельный участок по <адрес> приобретен в собственность, площадь земельного участка составила 533 кв. м (л.д. 40-42), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано на объект права земельный участок 535 к.м, договор купли-продажи, и право ответчицы на земельный участок никем не оспаривалось. Сторонами в судебном заседании не отрицался факт проведения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед заключением ответчицей договора купли-продажи земельного участка согласования границ земельного участка, в том числе и с Бережной В.С., не заявлявшей никаких претензий по поводу площади земельного участка ответчицы. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи истице свидетельства на право собственности на приусадебный земельный участок его площадь составляла 509 кв.м, данное постановление истицей не обжаловалось, по мнению суда истицей был признан факт принадлежности ей приусадебного земельного участка именно площадью 509 кв.м. По данным Бюро технической инвентаризации выдавшей ответчице справку в связи в вступлением в наследство после смерти матери ФИО7, по землеотводным документам площадь земельного участка принадлежавшего наследодателю составляла 519 кв.м, по данным последней инвентаризации - 534 кв.м (л.д.77). Суд не может согласиться с доводами представителей истицы, что уменьшение земельного участка истицы произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчицы, в результате смещения забора между участками истицы и ответчицы в сторону границ земельного участка истицы, что привело к уменьшению площади ее земельного участка. Доказательств в обоснование данного довода суду истицей не представлено, судом установлено, что первоначально отцом ответчицы примерно в ДД.ММ.ГГГГ по меже был установлен деревянный забор, расположение которого до ДД.ММ.ГГГГ, и после его замены не изменялось.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он производил замену деревянного забора на сетку рабицу между земельными участками его сестры истицы по настоящему делу и ответчицы, забор был установлен строго по прежней границе, были закопаны столбики и натянута сетка рабица.. Суд не может принять в качестве доказательства заключение судебной строительно--технической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, стороной которого была истица, в рамках данного дела стороны от проведения экспертизы отказались.
По мнению суда, истицей не представлено доказательств в подтверждение допущенных ответчицей нарушений по пользованию ею земельным участком, ее доводы основаны на предположениях того, что площадь земельного участка истицы изменилась за счет увеличения площади земельного участка ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От ответчицы в судебном заседании поступило заявление о взыскании с истицы судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 53).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бережной Валентины Сергеевны к Будниковой Нине Васильевне об устранении допущенного нарушения в пользовании земельным участком, отказать.
Взыскать с Бережной Валентины Сергеевны в пользу Будниковой Нины Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме пяти тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Н.В.Дробот