Р Е Ш Е Н И Е № 2-964/2010
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Зинченко Виктора Афанасьевича, действующего на основании доверенности от 24 марта 2010 года, третьего лица на стороне истца Юрченко Сергея Владимировича,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Юрченко Татьяны Ильиничны к конкурсному управляющему ОАО «Зерноградгидроагрегат» об исполнении обязательств по договору электроснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что проживает с мужем и малолетним ребенком в комнате № общежития «ЗГА» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отключен электрический свет в комнатах, жильцы которых не выкупили их в собственность, в том числе и в их комнате, чтобы жильцы самостоятельно не смогли подключиться к электролинии, на электрораспределительные щиты были повешены замки, из-за отсутствия электрического света, ее семья испытывала крайние неудобства и ей пришлось жить с ребенком у своих родственников в <адрес>, полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с отключением электричества в течение продолжительного времени, что вынудило ее изменить привычный для нее и ее семьи образ жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч рублей.
Истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца Зинченко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, так как ответчик передавал истцу принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть электрическую энергию, истец в свою очередь проводил за это оплату. У ответчика не было законных оснований лишать истца и его семью права пользоваться электроэнергией, и такие действия ответчика не могут являться одним из способов понуждения истицы и членов ее семьи выселиться из комнаты общежития, которую они в связи с отсутствием материальных средств не имеют возможности выкупить, кроме компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Третье лицо на стороне ответчика Юрченко Сергей Владимирович в судебное заседание явился, пояснил, что проживает с женой и малолетним ребенком в комнате № общежития, расположенной на четвертом этаже. Его семье неоднократно представителем управляющего предъявлялись требования, в том числе и письменные, о выкупе данной комнаты, или в случае отказа, выселении. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «ЗГА» было произведено отключение электричества в его комнате и ряде других комнат, жильцы которых не произвели их выкуп, отключение было мотивировано необходимостью проведения ремонта электропроводки в данных комнатах и произведено без соответствующего предупреждения. Он в течение последних восьми лет работал электриком в общежитии «ЗГА» и может с уверенностью сказать, что необходимости в замене электропроводки не было, так как в связи с пожаром в общежитии в 2004 году электропроводка на пятом и четвертом этаже была полностью заменена на новую, чтобы жильцы не смогли самостоятельно подключить свет, на распределительные щитки были повешены замки, что по его мнению, является грубым нарушением техники безопасности, так как в случае пожара не будут возможности обесточить здание общежития. Свет в его комнате отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда он обратился с заявлением в прокуратуру на незаконные действия руководства ОАО «ЗГА».
Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения заявления, причин уважительности своей неявки в суд не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истица с семьей, в том числе и малолетней дочерью, проживает в комнате № по <адрес> на основании договора краткосрочного коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истица с семьей продолжает проживает в жилом помещении «ЗГА», производит оплату коммунальных услуг, в том числе и плату за электроэнергию, жилье. Доказательств того, что истица имеет задолженность по данным видам коммунальных услуг ответчиком не представлено. В период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в комнате истицы ответчиком было произведено отключение электроэнергии, в качестве принудительной меры со стороны ответчика к понуждению истицы выселиться из занимаемой комнаты, или выкупить в собственность данную комнату. Суд полагает, что отключение электроэнергии в комнате истицы имело место и было проведено ответчиком намеренно, доказательств того обстоятельства, что в указанный период времени в общежитии проводились какие-либо ремонтные, строительные или другие работы, требующие отключения электроэнергии на длительный срок, ответчиком суду не представлены, судом установлено, что на основании отношения ответчика ЗАО «Зерноградагропромэнерго» ДД.ММ.ГГГГ были произведены профилактические испытания электрооборудования отдельных помещений жилого дома по <адрес>, в том числе, и помещения истицы, однако данное отключение носило кратковременный характер в течение 3-5 минут, работ, связанных с ремонтом или заменой электропроводки данного объекта не проводилось (л.д.48).
Факт намеренного лишения истицы и ее семьи электроэнергии в занимаемом помещении, подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ без всякого предупреждения в комнате №, где она проживает с семьей была отключена электроэнергия, когда она обратилась по этому вопросу к коменданту, получила объяснение, что электроэнергия будет только у собственников комнат, объяснялось это также проведением каких-то ремонтных работ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никаких работ, связанных с ремонтом, заменой электропроводки не проводится. Отключение было проведено во всех комнатах, жильцы которых не произвели их выкуп в собственность, в том числе и в комнате истицы. В ее (свидетеля) комнате электричества нет до настоящего времени. Обращения ее и других жителей в администрацию города, прокуратуру положительных результатов не дали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с семьей в комнате №, с ДД.ММ.ГГГГ0 года до настоящего времени у нее в комнате нет электрического света, отключение света произведено в связи с тем, что комната не выкуплена в собственность, администрация объявила о ремонте электропроводки, хотя никаких работ, связанных с ремонтом, не проводится. В комнате Юрченко электрический свет также отключался, но примерно в конце сентября их комнату подключили к электричеству, в комнатах других жильцов, в том чисел и в ее комнате электричества нет до настоящего времени.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу того, что в настоящее время между истицей и ОАО «Зерноградгидроагрегат» не имеется каких-либо обязательных отношений, позволяющих истцу требовать их исполнения, между сторонами никогда не заключался и не исполнялся договор энергоснабжения по отношению к истице.
Суд полагает, что договорные отношения между истицей и ответчиком по поставке электрической энергии последним сохраняются в настоящее время как фактически сложившиеся с момента, когда истец вселился в общежитие и проживал сначала в соответствии с условиями краткосрочного коммерческого найма, и в настоящее время, несмотря на то, что срок действия договора истек, продолжает проживать в общежитии и пользоваться электроэнергией. Действия ответчика, по самостоятельному отключению и подключению комнаты истицы к электрической линии свидетельствуют по мнению суда о продолжающем иметь место договоре энергоснабжения между сторонами, сложившимися в момент вселения истица в жилое помещение общежития, так как по мнению суда ответчик является потребителем электроэнергии, поступающей из энергоснабжающей организации, распределяя ее между жилыми помещения общежития и взымая за это оплату.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, допускается без соответствующего предупреждения абонента в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии в общежитии в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, или по другим уважительным причинам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено представителем истца, что с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия к комнате истицы подключена, в связи с данным обстоятельством суд полагает, что основания к возложению обязанности на ответчика исполнять обязательства по исполнению договора энергоснабжения отпали.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ответчиком была произведено намерено отключение электрической энергии в комнате истицы, где она проживает с семьей, в том числе и малолетней дочерью, от действий ответчика, по мнению суда, истица и члены ее семьи испытали дискомфорт, это привело к нарушению сложившегося уклада и образа жизни самой истицы и членов ее семьи, вынужденных в связи с отсутствием электричества проживать в другом месте, привело также к нравственным страданием, выразившихся в том, что ответчик поставил истицу и членов ее семьи в унизительное положение по сравнению с собственниками жилья. Действия ответчика причинены моральные страдания истице и членам ее семьи, поскольку ответчик использовал в данной ситуации свое превосходство как собственник жилья по отношению к истице, которая не имеет на данный момент материальной возможности приобрести комнату в общежитии в собственность, вынуждена терпеть подобные действия ответчика, который по мнению суда действует способами, не приемлемыми для цивилизованного общества.
В связи с данными обстоятельствами судья полагает, что требования истца о возмещении ей морального вреда, связанного с действиями ответчика подлежат удовлетворению и суд полагает, что разумными размерами по возмещению морального вреда является сумма 7 тысяч рублей, подлежащая взысканию с ответчика.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрченко Татьяны Ильиничны к конкурсному управляющему ОАО «Зерноградгидроагрегат» об исполнении обязательств по договору электроснабжения, удовлетворить частично.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Зерноградгидроагрегат» в пользу Юрченко Татьяны Ильиничны компенсацию морального вреда в сумме семи тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего «Зерноградгидроагрегат» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Судья Н.В.Дробот