Р Е Ш Е Н И Е №2-1139/2010г.
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010года г.Зерноград
Зерноградкий районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Климовской Е.С., действующей на основании доверенности от 25 октября 2010 года, представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» Налиткиной О.В., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2010 года, судебного пристава -исполнителя Титовского В.А.,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мальченко Алексея Николаевича к ОАО «ОТП Банк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам ООО «Правовые технологии», Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Тимофеевой Нине Анатольевне, Тимофееву Александру Захаровичу, Тимофееву Дмитрию Александровичу, Крупко Гульмире Маратовне об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Мальченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьим лицам на стороне ответчика об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи, согласно которого он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, данное имущество продано на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, органами юстиции ему отказано в регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру в связи с произведенным арестом указанного имущества в рамках исполнения судебного акта по исполнительному документу – определению Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года. Он считает себя законным владельцем приобретенного недвижимого имущества, которое подлежит освобождению от ареста.
Истец Мальченко А.Н. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца Климовская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк», являющегося правопреемником <данные изъяты> Налиткина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, пояснила, что перед банком у Тимофеевой Н.А., которой принадлежала проданная истцу квартира и ее поручителями осталась непогашенная задолженность, просит суд принять решение по делу в связи с действующим законодательством.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» Климовская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области Титовский В.А. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Тимофеева Н.А., Тимофеев А.З., Тимофеев Д.А., Крупко Г.М., в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщили.
С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Заявленный лицами, не принимавшими в деле участия, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве №299-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Базовый закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в силу ст. 80 Базового закона, наложить арест на имущество должника. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам, в силу ст. 441 ГПК РФ.
По смыслу ст. 442 ГПКРФ иск собственника либо титульного владельца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое обращается взыскание, и не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае доказанности существования прав на него. Обязанность доказывания этих обстоятельств по смыслу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем иск.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес>(л.д.8),правообладателем указанной квартиры согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлась Тимофеева Н.А. (л.д.9), данное имущество находилось в залоге по договору купли-продажи и ипотеки №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Тимофеевой Н.А. и впоследствии находившегося в залоге у ООО «Правовые технологии» на основании договора № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и выведенного из залога в связи с полным исполнением Тимофеевой Н.А. договорных обязательств перед ОАО КБ «Центр –Инвест» (л.д.69). Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> и другим, был наложен арест на имущество в пределах исковой суммы <данные изъяты>. При обозрении в судебном заседании сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест на указанный объект недвижимости – квартиру на основании и исполнительного документа, выданного Зерноградским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» и установлена предварительная цена объекта недвижимости <данные изъяты> рублей (л.д.57-58).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» относительно того, что у Тимофеевой Н.А. перед банком на момент рассмотрения настоящего дела существует не погашенная задолженность по кредитному договору и данное обстоятельство является препятствием для решения вопроса о снятии ареста с имущества должника. Суд исходит из тех обстоятельств, что истцом ставится вопрос о снятии обременения в отношении части имущества, принадлежащего Тимофеевой Н.А., а именно квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи и ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшегося между ОАО коммерческий банк «Центр Инвест» и Тимофеевой Н.А.(л.д. 54-58), которой договорные обязательства перед банком исполнены и недвижимое имущество выведено из залога (л.д.69).
С учетом изложенного судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальченко Алексея Николаевича к ОАО «ОТП Банк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам ООО «Правовые технологии», Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Тимофеевой Нине Анатольевне, Тимофееву Александру Захаровичу, Тимофееву Дмитрию Александровичу, Крупко Гульмире Маратовне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста по определению Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м «Литер А», расположенную на четвертом этаже четырех квартирного жилого дома по адресу <адрес>(правообладатель Тимофеева Нина Анатольевна)..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года
Судья Н.В.Дробот
Зернограсдкий районный суд
ведет интернет-приём обращений
К рассмотрению принимаются обращения, связанные с фактами нарушения права на доступ к правосудию, права на достойное обращение, нарушения сроков рассмотрения судебных дел.
Оставить свое сообщение Вы можете в разделе «Обращения граждан», заполнив специальную форму.
Поступившие обращения будут рассмотрены председателем Зернограсдкого районного суда Ростовской области.
При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не могут давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел
Вопросы такого рода рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение не будет принято к рассмотрению, если в нем не указаны имя и фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, на который должен быть направлен ответ.
Обращения,содержащие некорректные высказывания в адрес работников суда, других лиц, а равно государственных органов, также будут оставлены без рассмотрения.