13 июня 2012 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – Никитиной Н.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Деменко О.Д.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорской Марины Владимировны к Прохорскому Александру Алексеевичу, третьему лицу отделению по г.Зернограду и Зерноградскому району Ростовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о нечинении препятствий в оформлении технической документации на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Прохорская М.В. обратилась в суд с указанным иском к Прохорскому А.А. и третьему лицу, мотивировав свои требования тем, что с ответчиком она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ их семье был выделен земельный участок на строительство жилого дома, произведено строительство дома и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки в эксплуатацию дом был зарегистрирован в Зерноградском БТИ на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получен государственный акт на бессрочное пользование приусадебным земельным участком, позже в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен в собственность на имя ответчика. В настоящее время у мирового судьи находится дело о расторжении брака, и она намерена подать в суд иск о разделе дома. Она вынуждена была подать заявление в отделение по г.Зернограду и Зерноградскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о проведении инвентаризации и оформлении технической документации, выписки из технического и кадастрового паспорта дома. Однако выезд ДД.ММ.ГГГГ сотрудников БТИ на <адрес> для проведения осмотра и технических измерений домовладения был встречен агрессивно со стороны ответчика, который не пустил сотрудников БТИ в дом. Поскольку препятствия со стороны ответчика по проведению технической инвентаризации совместного супружеского имущества не позволяют ей реализовать свое право на раздел супружеского имущества, так как невозможна подача иска в суд без приложения копии технического и кадастрового паспортов, поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации, обмеров и съемки домовладения по адресу: <адрес>, возместить ей судебные издержки – оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, оплату консультации и запроса адвоката <данные изъяты> рублей, оплату за иск <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Никитина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью - Прохорской М.В. и сотрудниками БТИ подошла к дому № по ул.<адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ года проживает один ее отец - ответчик по делу после того, как он выгнал всю их семью из дома. У них имелись ключи, но дверь в дом оказалась заперта изнутри, ответчик дверь не открыл, поэтому сотрудники БТИ ушли, а они вызвали сотрудников полиции и МЧС. Письменно ответчика о дате и времени осмотра дома никто не уведомлял. Она и мать зарегистрированы в доме, там были их вещи, поэтому после приезда сотрудников полиции и МЧС были вырезаны замки во входной двери, и они забрали свои вещи. Прохорской А.А. устроил скандал, при этом также присутствовал его представитель Деменко О.Д. В этот момент сотрудников БТИ уже не было. После этого случая сотрудники БТИ выход к домовладению не осуществляли, пояснив, что необходимо разрешение суда. Ее мать с иском в суд о разделе супружеского имущества еще не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Деменко О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом принадлежит ответчику, истица не имеет права на него претендовать, так как брак между истицей и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности для раздела супружеского имущества истек. Второй раз брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, в этот период дом не строился. Истица не имеет права для обращения с заявлением на инвентаризацию, так как собственником и заинтересованным лицом не является. Адвокат ФИО8 также не имела право обращаться в БТИ с адвокатским запросом в интересах истицы без доверенности и ордера. Кроме того, ответчик не препятствовал проведению инвентаризации, сотрудников БТИ не видел, его никто письменно не уведомлял о дате и времени осмотра домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пустил в дом Прохорскую М.В. и Никитину Н.А., так как у них спор по имуществу, вопросы инвентаризации домовладения вообще не обсуждались. Технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ г. является действительным, истцовая сторона не представила доказательств о необходимости проведения инвентаризации и выдачи нового технического паспорта, с иском в суд о разделе супружеского имущества Прохорская М.В. не обращалась. При необходимости она могла в порядке ст.57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об оказании ей содействия в получении технического паспорта. При наличии необходимости в проведении инвентаризации и законных оснований для этого ответчик предоставит возможность для осмотра домовладения. Ответчик препятствий в проведении технической инвентаризации не чинит, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истица, ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, при этом о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.п.1, 2, 7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Из пояснений представителей истицы и ответчика следует, что в период брака был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно содержанию искового заявления на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован в Зерноградском БТИ на имя ответчика. Из технического паспорта следует, что дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Прохорским А.А. (л.д.36).

Допустимых и достоверных доказательств о принадлежности жилого дома ответчику, а также доказательств, подтверждающих дату окончания строительства, сторонами не представлено. Однако Деменко О.Д. признал факт строительства дома в период брака и регистрацию права собственности за ответчиком. В силу ч.2 ст.168 ГПК РФ суд признает данный факт установленным.

Ответчик не согласен с доводами истицы о наличии у нее права на раздел жилого дома в силу пропуска трехлетнего срока исковой давности, так как первый раз брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, дом был построен до расторжения брака, земельный участок приобретен ответчиком в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть после расторжения брака, а также после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ дом не достраивался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание жилого дома общим имуществом супругов, подлежащим разделу, а также признание права собственности истицы на долю в указанном имуществе возможно только в судебном порядке с учетом требований семейного и гражданского законодательства, однако в рамках данного судебного разбирательства данные вопросы не подлежат разрешению, поскольку истицей не заявлено требование о признании права общей совместной собственности на жилой дом и о разделе данного супружеского имущества.

Истицей заявлены требования о защите ее прав собственника на жилой дом, однако доказательств того, что она является собственником, не представлено. Ссылки на требования семейного законодательства и права истицы на жилой дом, как на общее имущество супругов, являются преждевременными, так как брак между истицей и ответчиком заключался дважды, супружеское имущество по их соглашению не разделено, а за разрешением спора в судебном порядке стороны не обращались.

В соответствии с п.6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года №921 (далее по тексту - Положение), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ в письме от 14.10.2009 г. NД23-3379 "О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства", по мнению Департамента, техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета. При этом следует учитывать, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

В соответствии с п.16 Положения сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам):

а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);

б) наследников по закону или по завещанию;

в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам);

г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований);

д) налоговых органов (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения);

е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);

ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения технической инвентаризации, изготовления и выдачи технического паспорта явился адвокатский запрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в БТИ в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п.п.1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из анализа приведенных выше нормативных правовых актов следует, что адвокат ФИО10 правом на обращение с запросом в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической инвентаризации и получение технического паспорта в своих интересах не обладает, а документов, подтверждающих полномочия адвоката, на представление интересов Прохорской М.В., и наличие законных оснований для проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта, в суд не представлено.

Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома с целью изготовления технического паспорта, истцовой стороной в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был поставлен в известность о явке сотрудников БТИ с целью проведения технической инвентаризации, сотрудников БТИ не видел, с ними не общался и препятствий им не оказывал, истцовой стороной не опровергнуты. Представитель истца подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ препятствия со стороны ответчика были оказаны ей и истице при разрешении спора по изъятию их имущества. Содействие им было оказано сотрудниками полиции и МЧС, которые вырезали замок и открыли входную дверь в дом, но работников БТИ уже в это время не было.

Помимо этого, обосновывая свои требования, Прохорская М.В. сослалась на необходимость проведения технической инвентаризации жилого дома с целью обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества, невозможность подачи иска в суд без приложения копии технического и кадастрового паспортов.

Однако вопросы сбора доказательств по гражданским делам разрешаются на стадии подачи заявления в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, или судебного разбирательства. Именно суд оценивает достаточность и необходимость доказательств, начиная со стадии принятия заявления, и по ходатайству участвующих в деле лиц может оказать содействие в их сборе, при наличии соответствующих затруднений. То есть, при обращении в суд с иском о разделе супружеского имущества Прохорская М.В. не лишена права в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ, просить суд об оказании содействия в истребовании и сборе необходимых документов, информации и доказательств.

Таким образом, истицей не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска Прохорская М.В. обязана возместить ответчику расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела, материальное положение истицы, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает указанную сумму чрезмерной и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прохорской Марины Владимировны к Прохорскому Александру Алексеевичу, третьему лицу отделению по г.Зернограду и Зерноградскому району Ростовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о нечинении препятствий в оформлении технической документации на домовладение - отказать.

Взыскать с Прохорской Марины Владимировны в пользу Прохорского Александра Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.

Судья М.В.Челомбитко