26 июня 2012 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истицы Лихачевой З.С.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Златы Сергеевны к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева З.С. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (далее по тексту ОАО «Донская Водная Компания»), мотивировав свои требования тем, что она работала в ОАО «Донская Водная Компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который по инициативе работника расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз заработная платы была выплачена ей за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет при увольнении произведен не был, общая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. Она просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лихачева З.С. уточнила свои требования в части суммы задолженности по заработной плате и просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик с заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще ей не выплачивал. На основании судебного приказа с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поэтому она изменила свои исковые требования. До настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена, поэтому она испытывает нравственные страдания и материальные трудности, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.ч.3, 5, 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истица Лихачева З.С. работала в ОАО «Донская Водная Компания» (№ в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11-14, 31-37).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в Зерноградском филиале ОАО «Донская Водная Компания» (№) в должности оператора электронно-вычислительных машин.

Из пояснений Лихачевой З.С. следует, что после увольнения место ее работы и должностные обязанности не изменились, изменились только реквизиты работодателя, за период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, реквизиты изменяются уже около 4-х раз. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Из материалов гражданского дела по заявлению прокурора в интересах Лихачевой З.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1, выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Донская Водная Компания» (№) в пользу Лихачевой З.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно расчетному листку, представленному в суд истицей, задолженность ответчика по начисленной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки (л.д.17).

Ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истицы, а также доказательств, подтверждающих выплату в соответствии ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся Лихачевой З.С., поэтому требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, за нарушения прав истицы, выразившихся в невыплате заработной платы, с ответчика в пользу Лихачевой З.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных истице, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что, требование Лихачевой З.С. о взыскании с работодателя <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма является достаточной денежной компенсацией морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зерноградского района в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Лихачевой Златы Сергеевны.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (№) в пользу Лихачевой Златы Сергеевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» № в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Челомбитко