ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е 2-518\2012

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жолобова Павла Владимировича к Бабичу Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Жолобов П.В. обратился в суд с иском к Бабичу С.В. о взыскании <данные изъяты>., сославшись на следующие обстоятельства. Он являлся поручителем по кредитному договору, заключенного Бабич С.В. с <адрес> ОСБ № Сбербанка России. Бабич С. В. на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 17, 10 годовых. Бабич С.В. уклонялся от погашения кредита, в связи с чем кредитор <адрес> ОСБ Сбербанка России обратился в суд с иском о солидарной ответственности заемщика и его как поручителя. До разрешения спора по существу в суде он лично уплатил сумму долга по данному кредиту в указанном размере. По мнению истца, он получил нравственные страдания в связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. На основании ст.365 ГК РФ так же просил взыскать с Бабича С.В. <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. и на юридические услуги <данные изъяты>.

В суде истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Бабич С.В. судом извещался по известному адресу, в суд не явился, уведомление возвращено по сроку хранения.

Суд дело рассмотрел в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что истец Жолобов С.В. являлся поручителем по кредитному договору, заключенного между ОАО « Сбербанком РФ « в лице <адрес> ОСБ № и Бабичевым С. В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с уплатой 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Бабич С.В.. <адрес> №, как кредитор, обратился в суд о взыскании долга в солидарном порядке с заемщика Бабича С.В. и его поручителя Жолобова П.В. До разрешения судом спора по существу Жолобов П.В. погасил сумму долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой <адрес> ОСБ № и приходно –кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Поскольку Жолобов П.В., как поручитель, исполнил все обязательства заемщика по кредитному договору, то на основании упомянутых норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с Бабича С.В. в пользу Жолобова П.В. <данные изъяты>.

Статья 150 ГК РФ содержит понятие нематериального блага, как-то личные неимущественные права граждан, иные блага неимущественного характера, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Право взыскания в регрессном порядке денежных сумм не отнесено статьей 151 ГК РФ к нематериальным благам. Таким образом, заявленные требования в части компенсации морального вреда <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании требований ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом с ответчика Бабича С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бабича Сергея Викторовича в пользу Жолобова Павла Владимировича <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года.

Судья Т.Б.Дворникова