Р Е Ш Е Н И Е 2-22\2012

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю,

С участием истца Лобовой Е.Ю. ее представителя ФИО5, представителей ответчика ООО « УК ЖКХ «Теплосервис» и третьего лица ОАО « <адрес> тепловые сети « ФИО7, ФИО8, ответчика Коновалова В.Д. и его представителя ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобовой Елены Юрьевны, Лобова Алексея Анатольевича к ООО «УК ЖКХ «Теплосервис», Коновалову Владимиру Дмитриевичу, третьему лицу ОАО « <адрес> тепловые сети « о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Лобова Е.Ю. первоначально обратилась к мировому судье с иском ООО «УК ЖКХ «Теплосервис», третьим лицам ОАО « <адрес> тепловые сети «, Коновалову В.Д. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года при проведении опрессовки системы отопления в жилом <адрес> была затоплена ее квартира, образовались течи на потолке, стенах, испортилось напольное покрытие. Просила взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Впоследствии истец Лобова Е.Ю. уточнила первоначальные исковые требования, увеличила сумму ущерба до <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в районный суд.

При рассмотрении дела в районном суде исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись. Исковые требования о взыскании материального ущерба от залива квартиры заявил так же Лобов Алексей Анатольевич, ссылаясь на то, что он является собственником 1\ 2 доли <адрес>, изменено процессуальное положение сторон по делу. Окончательно истцы Лобова Е.Ю.и Лобов А.А. просили взыскать с Коновалова В.Д.,как собственника квартиры, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за слив воды и составление сметы <данные изъяты> и увеличил судебные расходы на услуги представителя до <данные изъяты>.

Лобова Е.Ю. иск поддержала.

Лобов А.А. просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчика ООО « Управляющая компания по ЖКХ «Теплосервис» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Считает не имеется виновных действий управляющей компании с наступившими последствия. так как система отопления жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось гидравлическое испытание трубопроводов внутренней системы отопления жилого дома. Система отопления была надлежащим образом подготовлена к отопительному сезону. Система отопления, находящаяся в квартирах жильцов дома в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Затопление квартиры Лобовых произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3 из-за того, что был оставлен открытым кран системы отопления для сбрасывания воздуха. Доступа в <адрес> управляющая компания не имела.

Ответчик Коновалов В.Д. и его представитель иск не признали. Виновных действий Коновалова В.Д. в причинении ущерба истцам нет. Ссылались на то, что ключи от данной квартиры были переданы Лобовым для присмотра жилого помещения в связи не проживанием самих собственников. Полагают, что причина залива квартиры истцов не установлена.

Представитель третьего лица ОАО «<адрес> тепловые сети « ФИО8, действующий по доверенности, полагает, что ответственность за ущерб должен нести собственник <адрес> Коновалов В.Д., из которой произошло залив нижерасположенной квартиры истцов.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом установлено, что истцам на праве собственности по 1\2 доли принадлежит <адрес>. Ответчик Коновалов В.Д. являлся собственником вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана управляющая компания ООО « УК ЖКХ « Теплосервис «.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лобовой Е.Ю. и ООО «Управляющей компанией по ЖКХ «Теплосервис « заключен договор об управлении общим имуществом многоквартирного дома. Данным договором установлены граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом -помещением собственника: по системе отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире. При отсутствии вентилей –по первым сварным соединения на стояках.

Ответчик Коновалов В.Д. договор с управляющей компанией не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК ЖКХ «Теплосервис», как управляющей компанией проводилась гидравлическое испытание трудопроводов внутренней системы отопления жилого дома по <адрес> и внутренняя система отопления признана годной к работе в ОЗП 2011-2012 г (л.д.116 ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей Лобовым с вышерасположенной <адрес>.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком Коноваловым В.Д., что в его жилом помещении был смонтирован самовольно дополнительно участок трубопровода, на котором установлен второй кран для сброса воздуха и отбора воды.

Эти обстоятельства подтвердил

Свидетель ФИО15.- представитель Администрации <адрес> городского поселения подтвердил факт того, что он лично ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван в связи с имевшими место событиями, закрыл в квартире Коновалова В.Д. на стояке второй смонтированный кран.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Согласно комиссионного акта осмотра квартиры Лобовых от ДД.ММ.ГГГГ установлено : с потолка в месте крепления люстры капала вода, в коридоре провис навесной потолок, на полу ламинат пропитался водой и набух, имелись потеки по стенам, промокли углы потолка. В жилой комнате площадью 9,6 кв.м под тяжестью воды провис навесной потолок, промок и набух на полу ламинат.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ей, как покупателю квартиры Коновалова В. с согласия последнего переданы ключи от жилого помещения № по <адрес>, сообщили о том, что из его квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры Лобовой Е. На тот период она не являлась собственником указанной квартиры. Вызвали ФИО9 и по прибытии, открыли квартиру. Имелись следы затопления, на полу оставались следы воды. Она так же осматривала квартиру Лобовых и видела потеки воды на стенах, на потолке, набухший ламинат.

В 18 часов 25 минут была вызвана бригада аварийной службы управляющей компании ООО « УК ЖКХ «Теплосервис».

Судом установлено и не опровергается ответчиком Коноваловым В.Д., что доступа в его квартиру специалисты ООО «УК ЖКХ «Теплосервис» не имели. В управляющую компанию Коновалов В. не сообщал о своем не проживании в жилом помещении.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> был оставлен открытым кран системы отопления для сбрасывания воздуха и отбора воды.

Суд считает, что собственник <адрес> Коновалов В. не надлежащим образом выполнял обязанности по эксплуатации своего жилого помещения.

Оснований предполагать, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Согласно представленного истицей сметного расчета на ремонт квартиры после затопления составляет <данные изъяты>.(л.д.177-179 ).

Суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательств расчет, произведенный МУП Зерноградское архитектурно-градостроительное бюро, который ответчик Коновалов не опроверг. Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представил.

Суд по ходатайству Коновалова В.Д. назначил строительно-техническую экспертизу, однако ответчик Коновалов В. впоследствии от проведения этой экспертизы отказался (л.д.200 ).

Суд при установленных обстоятельствах усматривает бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцам ущерба.

Суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием ) Коновалова и наступившими последствиями – ущербом для Лобовых.

Суд приходит к выводу о взыскании с Коновалова В. в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <данные изъяты>.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании <данные изъяты>. по сливу воды <данные изъяты>, так как представленный истцом документ- товарный чек не содержат никаких сведений, что работа выполнена в квартире Лобовых. Надлежаще оформленная Квитанция об оплате Лобовой за составление сметного расчета суду не представлена.

Учитывая, что суд удовлетворил частично требования истцов, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ так же подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, объема дела, с ответчика в пользу Лобовой Е.Ю. расходы на услуги представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коновалова Владимира Дмитриевича в пользу Лобовой Елены Юрьевны и Лобова Алексея Анатольевича в равных долях в счет ущерба <данные изъяты>., в пользу Лобовой Елены Юрьевны судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Судья Т.Б. Дворникова