Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 апреля 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Бондаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громченко Светланы Рафаиловны и Кандаковой Оли Богдановны к Кандакову Юрию Рафаиловичу, Кандакову Сергею Юрьевичу о не чинении препятствий в свободном владении и пользовании жилым домом, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Громченко С.Р. и Кандакова О.Б. обратились в суд с данным иском, указав следующее. Им и ответчику Кандакову Ю.Р. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона, Кандаков Ю.Р. единолично, не получив согласия других собственников, вселил в жилой дом своего сына Кандакова С.Ю.. Кандаков С.Ю. имеет другое жильё, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчиками чинятся препятствия в пользовании домом, их не пускают в спорный дом, запрещают владеть и пользоваться им по назначению. Истцы просили: 1) обязать Кандакова Юрия Рафаиловича не чинить Громченко С.Р. и Кандаковой О.Б. препятствий в свободном владении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; 2) выселить Кандакова Сергея Юрьевича без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Громченко С.Р., представляющая свои интересы и интересы Кандаковой О.Б. по доверенности (л.д.15), и представитель Громченко С.Р. – адвокат Мехедов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Кандаков Ю.Р. в судебном заседании пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права. Истцы также являются собственниками данного дома по 1/3 доле. После вступления в наследство истцы полностью утратили интерес по поддержанию дома в надлежащем состоянии, не производили текущего ремонта в доме, не ухаживали за земельным участком вокруг дома, не отапливали дом в холодное время года. На протяжении длительного времени лишь он один занимался поддержанием спорного домовладения в надлежащем состоянии. В 2010 году в силу специфики работы он не смог посещать ежедневно дом и следить за порядком на территории двора, поэтому был вынужден вселить своего сына с семьей на 1/3 долю в доме, поскольку имел на это право собственника. Истцам никто и никогда не чинил препятствий в пользовании спорным домом. Они в любой момент могут попасть в дом. Истцы сами устранились от владения и пользования домом. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истцам Громченко С.Р., Кандаковой О.Б. и ответчику Кандакову Ю.Р. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кандаков Ю.Р. единолично, не получив согласия других сособственников, вселил в спорный дом своего сына - Кандакова С.Ю.. Кандаков Ю.Р. оплачивал коммунальные платежи, произвел замену водопровода во всем доме, установил водяной счетчик, заменил газовый счетчик, забетонировал двор, заменил окна в летней кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - свидетельством о государственной регистрации права истицы Громченко С.Р. на 1/3 долю на жилое помещение (л.д.5); - свидетельством о праве на наследство по закону на имя истицы Громченко С.Р. (л.д. 6); - свидетельством о государственной регистрации права истицы Кандаковой О.Б. на 1/3 долю на жилое помещение (л.д.7); - свидетельством о праве на наследство по закону на имя истицы Кандаковой О.Б. (л.д. 8); - справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее ст. Кагальницкая) <адрес>, принадлежит: 1/3- Громченко С.Р., 1/3- Кандаковой О.Б., 1/3 – Кандакову Ю.Р., в данном домовладении никто не зарегистрирован (л.д.9); - свидетельством о государственной регистрации права ответчика Кандакова Ю.Р. на 1/3 долю на жилое помещение (л.д.25); - свидетельством о праве на наследство по закону на имя ответчика Кандакова Ю.Р. (л.д. 26); - договором аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кандаков Ю.Р. предоставил Кандакову С.Ю. в пользование сроком на 3 года 1/3 часть квартиры общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 55-56); - квитанциями на оплату за коммунальные услуги, согласно которых Кандаков Ю.Р. оплачивал за природный газ и электроэнергию за домовладение, расположенное по адресу: ст. Кагальницкая, <адрес> (л.д. 42-51); - отзывом Кандакова Ю.Р. на иск (л.д.22-24).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска.

Требование о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом.

В судебном заседании установлено, что Кандаковым Ю.Р. чинятся истцам препятствия во владении и пользовании спорным жилым домом. Об этом в судебном заседании сообщено истицей Громченко С.Р.. Данные объяснения, в порядке ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Кроме того, свидетель Громченко Л.А., пояснил в судебном заседании, что в декабре 2011 года его жена - Громченко С.Р. пыталась войти в спорный жилой дом, но её не пустили в дом Кандаков Ю.Р. вместе со своим сыном – Кандаковым С.Ю.. У Громченко С.Р. нет ключей от данного дома. Кандаков Ю.Р. поменял замки на входной двери от данного дома, вселил туда своего сына Кандакова С.Р. с семьёй; говорит о том, что это его дом.

Объяснения истца Громченко С.Р. и показания свидетеля Громченко Л.А. согласуются с отзывом Кандакова Ю.Р. на иск (л.д.22), письменными заявлениями Кандакова Ю.Р. (л.д.53-54). Так, в своём заявлении (л.д.53) Кандаков Ю.Р. указывает, что он обязуется приобрести новый замок на усадьбу в <адрес>, и отдать комплект ключей истцам Громченко С.Р. и Кандаковой О.Б.. В своём заявлении (л.д.54) Кандаков Ю.Р. указывает, что он обязуется не чинить Громченко С.Р. и Кандаковой О.Б. препятствий в пользовании домовладении в <адрес>..

Требования истцов в этой части иска основаны на ст. 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Истцы вместе с ответчиком Кандаковым Ю.Р., в порядке ст.247 ГК РФ, имеют равные права по владению и пользованию общим имуществом.

Требование о выселении Кандакова С.Ю. из жилого дома.

Из материалов дела следует, что Кандаков Ю.Р. единолично, не получив согласия других собственников, вселил в жилой дом своего сына Кандакова С.Ю., заключил с ним договор аренды жилого помещения – 1/3 доли дома (л.д.55-56). Данный договор аренды заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Материалы дела не содержат доказательств выделения в натуре принадлежащей Кандакову Ю.Р. 1/3 доли жилого дома; тем самым подтверждается, что Кандаков С.Ю. пользуется всем домом.

Между сособственниками (истцами и ответчиком Кандаковым Ю.Р.) отсутствует соглашение о вселении в спорный жилой дом ответчика Кандакова С.Ю., а также соглашение о порядке пользования спорным имуществом.

В соответствии со ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст.ст.247, 671 ГК РФ, ч.2 ст.30 ЖК РФ именно все собственники сообща должны были принять решение о вселении в спорный жилой дом ответчика Кандакова С.Ю..

У ответчика Кандакова С.Ю. отсутствует законное основание на вселение в спорный жилой дом, в связи с чем, у него не возникло право на владение и пользование указанным домом.

Из представленной ответчиками справки Администрации Кагальницкого сельского поселения (л.д.57) следует, что ответчик Кандаков С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данное обстоятельство также подтверждается отметкой в паспорте ответчика Кандакова С.Ю. (л.д.58-59). Вышеуказанное подтверждает, что у ответчика Кандакова С.Ю. имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Кандаков С.Ю., 1984 года рождения, проживает отдельно от Кандакова Ю.Р., он имеет свою семью, он женат, у него двое детей; то есть Кандаков С.Ю. перестал быть членом семьи Кандакова Ю.Р..

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании вышеуказанных норм закона, поскольку ответчик Кандаков С.Ю.вселился в жилой дом без законного основания, при этом препятствует истцам в реализации прав по пользованию имуществом, то он подлежит выселению.

При принятии решения по данному требованию суд также учитывает мнение прокурора по данному делу. В судебном заседании помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Бондаренко А.В. сообщила, что исковые требования о выселении ответчика Кандакова С.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика Кандакова Ю.Р. о том, что он один несёт расходы по содержанию данного дома и, в связи с этим, вселил своего сына в данный дом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кандаков Ю.Р., в порядке ст.249 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ не лишён своего права требования с истцов, в том числе и в судебном порядке, его расходов по содержанию жилого дома соразмерно долям всех сособственников.

При принятии решения суд учитывает, что <адрес>, на которой расположен спорный жилой дом, ранее относилась к населённому пункту- <адрес>, в настоящее время данная улица относится к населённому пункту- <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения (л.д.9).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, исковые требования истцовявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Громченко С.Р. в иске заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.4). Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2), квитанцией на оплату услуг представителя (л.д. 16).

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истицы Громченко С.Р. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в её пользу.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворён, а также, что настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требовало собирания большого количества доказательств, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Громченко С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Громченко Светланы Рафаиловны и Кандаковой Оли Богдановны удовлетворить.

Обязать Кандакова Юрия Рафаиловича не чинить Громченко Светлане Рафаиловне и Кандаковой Оле Богдановне препятствий во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Кандакова Сергея Юрьевича без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кандакова Юрия Рафаиловича в пользу Громченко Светланы Рафаиловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Кандакова Сергея Юрьевича в пользу Громченко Светланы Рафаиловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 2 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2012 года.

Судья Н.В.Поляков