Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием представителя истца Марценюк Анны Александровны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Скорикова Николая Викторовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспиченко Тамары Валентиновны к нотариусу Кагальницкого района Ростовской области Сидорову Эдуарду Михайловичу, Воробьёву Серегею Валентиновичу о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию и отказе в присуждении обязательной доли

УСТАНОВИЛ:

Кривоспиченко Тамара Валентиновна обратилась в суд с иском к нотариусу Сидорову Эдуарду Михайловичу и Воробьеву Сергею Валентиновичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, принадлежащие Воробьеву Валентину Николаевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в присуждении обязательной доли, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истица является наследницей по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти отца ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сидоров Э.М. выдал ей свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов, вторую половину вкладов на тот момент уже получил ее брат Воробьев С.В. -ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус внес исправление в свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истице передано 3/4 доли на недвижимое имущество наследодателя, состоящего из 1/2 доли жилого дома общей площадью 142,3 кв.м. и служебных построек и сооружений, а также земельного участка площадью 994 кв.м. Все остальное имущество предназначено ответчику Воробьеву С.В., который не является нетрудоспособным, и никогда не являлся иждивенцем наследодателя. Поэтому считает безосновательным уменьшение доли истицы в праве на наследство по завещанию.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признаны частично недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части размера доли Кривоспиченко Т.В. в наследственном имуществе; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли Воробьева С.В.: установлены доли Кривоспиченко Т.В. (3/4 доли) и Воробьева С.В. (1/4 доля) в наследственном имуществе умершего Воробьева В.Н., состоящего из денежных вкладов и компенсаций, в том числе и компенсации на оплату ритуальных услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа Кривоспиченко Т.В. в удовлетворении требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с целью определения действительной стоимости недвижимого наследственного имущества (л.д.160-162).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-185): -действительная стоимость 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> составляет 537021 рубль.

- реальная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, имеющего категорию «Земли населенных пунктов и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному выше адресу, составляет 96458 рублей.

Представителем истицы- Марценюк А.А. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.203-205), согласно которому истица просила :

- взыскать с Воробьева С.В. 3670 рублей 68 коп., как 1/4 части компенсации по вкладам и компенсации на погребение;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 142, 3 кв.м., в т.ч. жилой 101,87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с последующей выплатой Воробьеву С.В. компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере 134255 рублей 25 коп.;

- признать за Воробьевым С.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок 994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы- Марценюк А.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истица Кривоспиченко Т.В., нотариус Сидоров Э.М., ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания с Воробьева С.В. 3670 рублей 68 коп., как 1/4 части компенсации по вкладам и компенсации на погребение, и в части признания за Воробьевым С.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок 994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требование о признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 142, 3 кв.м., в т.ч. жилой 101,87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с последующей выплатой Воробьеву С.В. компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере 134255 рублей 25 коп. не признал. Суду пояснил, что с результатами проведенной экспертизы не согласен. Считает, что стоимость домовладения и земельного участка занижены. Представил суду справку- заключение Агенства недвижимости «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 1090000 рублей. Настаивал на определении доли в праве.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании представитель истицы признала факт наличия в наследственном имуществе обязательной доли ответчика: 1/8 на жилой дом и 1/4 на земельный участок. Суду пояснила, что экспертиза по делу назначалась для определения стоимости наследственного имущества с последующей компенсацией ответчику стоимости его доли. В связи с тем, что истица совместно со своей семьей проживает в спорном доме более 15 лет, это является ее единственным жильем, другого у нее нет, а ответчик проживает отдельно, имеет в собственности квартиру, истица считает, что имеет перед ответчиком преимущественное право на спорный объект недвижимости.

В силу ч.3 ст.1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилой дом, раздел которого в натуре невозможен при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющими собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Учитывая, что у суда имеются два различных документа, определяющих стоимость жилого дома, входящего в наследственную массу, стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, представитель ответчика настаивал на определении доли в праве, отсутствие у суда доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих невозможность раздела в натуре жилого дома, входящего в наследственную массу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с последующей выплатой Воробьеву С.В. компенсации стоимости его доли в размере 134255 руб.25 коп..

В статье 1 ЗК РФ содержатся основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, при признании права собственности на земельный участок или его часть, аналогичным образом надлежит решать судьбу расположенных на нем объектов недвижимости.

Представителем истицы подано ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов:

- оплата государственной пошлины 3177 руб.;

- уведомление ответчика телеграфом о месте и времени проведения судебного заседания 253 руб. 36.коп.;

- оплата за проведение экспертизы 14860 рублей и комиссия за перечисление указанной суммы 445 рублей 80 коп., а всего 18736 руб.16 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая характер спора, суд пришел к мнению о распределении судебных расходов между истицей и ответчиком в равных долях, т.е. по 9368 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представителем истицы подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. В обоснование ходатайства суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, однако платежный документ, подтверждающий оплату услуг по договору отсутствует, в связи с чем, суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоспиченко Тамары Валентиновны к Воробьёву Серегею Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича в пользу Кривоспиченко Тамары Валентиновны:

- 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 68 копеек в счет 1/4 части компенсации по вкладам и компенсации на погребение;

- 9368 (девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 13038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Определить, что доля Воробьева Сергея Валентиновича

- в праве собственности на жилой дом общей площадью 142,3 кв.м., в т.ч. жилой 101,87 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> составляет 1/8;

- в праве собственности на земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1/4.

В удовлетворении требования Кривоспиченко Тамары Валентиновны о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с последующей выплатой Воробьеву С.В. компенсации стоимости его доли в размере 134255 руб.25 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко