Дело №12-34/2011Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года гор.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием помощника прокурора Зерноградского района Савчук Г.А., представителя административной комиссии Зерноградского района Кочневой Э.Н., рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление административной комиссии Зерноградского района от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Тесля Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Зерноградского района от 09 февраля 2011 года Тесля М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», за то, что <данные изъяты> громко шумел и слушал музыку у себя, чем нарушил тишину и спокойствие граждан, что является нарушением тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня.
Тесля М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Зерноградского района Ростовской области принес на него протест, в котором указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в постановлении и протоколе об административном правонарушении действия Тесля М.Н. квалифицированы по ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС, а в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.3, поэтому прокурор просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В суде прокурор Савчук Г.А. поддержала протест в полном объеме, просила отменить постановление и дело в отношении Тесля М.Н. прекратить.
Тесля М.Н. в суде протест прокурора поддержал, однако вину в совершенном правонарушении признал, согласился с постановлением административной комиссии и с назначенным ему наказанием.
Представитель административной комиссии по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Э.Н. с протестом прокурора не согласилась, пояснив, что административная комиссия не могла переквалифицировать действия Тесля М.Н. на ч.2 ст.2.3, так как она более тяжкая, чем ч.1 ст.2.3, кроме того, п.«а» ч.2 ст.2.3 не относится к квартирам и касается только кафе, баров, клубов, дискотек и других объектов.
Выслушав объяснения Тесля М.Н., Кочневой Э.Н. и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Опротестованное постановление вынесено административной комиссией Зерноградского района, которая в соответствии со ст.10.9 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является уполномоченным органом по рассмотрению административных правонарушений, предусмотренных ст.2.3 Областного закона. По форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подписано полномочным лицом, а именно, председателем комиссии (л.д.6).
Административной комиссией Зерноградского района дана оценка всем доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о нарушении тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня и о виновности Тесля М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы прокурора о необходимости квалификации действий Тесля М.Н. по ч.2 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС, не являются основаниями для отмены опротестованного постановления административной комиссии по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на рассмотрение административной комиссии (л.д.10,11), следует, что действия Тесля М.Н. были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Данные разъяснениям Верховного Суда РФ в части рассмотрения дел об административных правонарушениях применимы и к административным комиссиям.
Часть первая ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 100 до 2000 рублей, на должностных лиц - от 500 до 3000 рублей, на юридических лиц - от 1000 до 20000 рублей.
Пункт «а» части 2.3 указанного закона предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня, совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления в кафе, барах, ресторанах, клубах, дискотеках, других объектах, занимаемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере отдыха, развлечений или торговли, или установленных на объекте торговли, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4000 рублей, на должностных лиц - от 1000 до 10000 рублей, на юридических лиц - от 10000 до 25000 рублей.
Доводы представителя административной комиссии в части того, что п.«а» ч.2 ст.2.3 не относится к квартирам, а касается только кафе, баров, клубов, дискотек и других объектов, не основаны на законе и противоречат содержанию данной правовой нормы.
Анализируя ч.1 и ч.2 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что часть вторая включает в себя те же деяния, что и часть первая, но при этом содержит дополнительные признаки и влечет более строгое наказание за данное правонарушение.
Таким образом, юридическая квалификация действиям Тесля М.Н. в опротестованном постановлении дана правильно - нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня, так как в его действиях содержатся признаки данного правонарушения, его вина доказана, и административная комиссия не имела права квалифицировать его действия с учетом признаков, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС, так как это влечет ухудшение положения Тесля М.Н.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии Зерноградского района от 09 февраля 2011 года является законным и обоснованным, а мотивы протеста несущественны и не являются основаниями к отмене постановления, поэтому протест прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Зерноградского района от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Тесля Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а протест прокурора Зерноградского района Ростовской области без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток.
Судья М.В.Челомбитко