Дела №12-111/2010Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года гор.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием адвоката Пономаренко Г.М., действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев жалобу Усова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 1 км. Плановское-Эльхотово управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Усову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Усов А.Н. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей был рассмотрен протокол об административном правонарушении без его участия, при этом о слушании дела его никто не извещал, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не имел физической возможности явиться в суд. Копию постановления он также не получал. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование и в протоколе данные основания не указаны. Он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.
В суде Усов А.Н. и его защитник – адвокат Пономаренко Г.М. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье. В дополнение Усов А.Н. пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, запаха алкоголя изо рта у него не было, протоколы он подписывал и собственноручно писал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чтобы быстрее уехать домой, так как утром жене нужно было быть на работе.
Выслушав объяснения Усова А.Н. и его защитника Пономаренко Г.М., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Усовым А.Н. п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу, административное наказание назначено в пределах санкции ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы Усова А.Н. о его невиновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он в суде подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем также собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Законность требования сотрудника ДПС и наличие оснований для направления Усова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает, данное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение – это запах алкоголя изо рта, данный протокол Усов А.Н. подписал, замечаний по его содержанию не имел, поэтому доводы Усова А.Н. об отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отсутствие данных оснований в протоколе являются необоснованными. Кроме того, причина отказа Усова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, изложенная в его объяснениях, не влияет на квалификацию его действий, так как ему вменен отказ от прохождения освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Усовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.9), объяснениями ФИО7 (л.д. 12, 13), рапортом инспектора ДПС (л.д.14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Усова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Усова А.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, Усову А.Н. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая ДД.ММ.ГГГГ вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.20-21).
Мировым судьей был установлен адрес фактического проживания Усова А.Н. и определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 10.00 часов (л.д.22,23).
О явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье участка № <адрес> Усов А.Н. извещался судебной повесткой направленной по адресу его фактического проживания.
Вместе с тем, судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "отказ адресата" (л.д. 25).
Доводы Усова А.Н. о том, что он не знал о рассмотрении дела, так как находился на стационарном лечении, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из представленного Усовым А.Н. выписного эпикриза следует, что он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» УЗ администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в справке КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебной повестке указана дата отказа адресата – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются противоречивыми, кроме того, Усов А.Н., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, выехал с постоянного места своего проживания и никаких сведений о своем месте нахождения в суд не представил, родственникам и знакомым не поручил сообщать ему о поступлении сведений из суда о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности своего участия Усов А.Н. мировому судье не направлял.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Усова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Усова А.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Усова А.Н., что мировой судья не уведомил его о состоявшемся судебном постановлении, также не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Усову А.Н. (л.д.32) и возвращено почтой в суд с отметкой "отказ адресата" (л.д.31).
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественны и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи, отсутствуют, не имеется также и оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье, так как в суде были выслушаны все доводы Усова А.Н. и им дана оценка, поэтому жалоба Усова А.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Усова Александра Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В.Челомбитко