Р Е Ш Е Н И Е №12-69/2010
17 сентября 2010 г. г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Коваленко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В. от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области от 20 июля 2010 г. Коваленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Коваленко А.С., 08 июля 2010 г. в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 регистрационный номер р251 ух 61 по автодороге пер. Селекционный 42 города Зернограда, Ростовской области и был остановлен сотрудником ДПС. Согласно акту медицинского освидетельствования № 1 от 08 июля 2010 года он находился в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района от 20 июля 2010 г. Коваленко А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Коваленко А.С. подал жалобу, указав в обоснование, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей вынесено не законно, без его участия, о месте, времени и дате рассмотрения дела ему сообщено не было, просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконно вынесенное и производство по делу прекратить.
В суде Коваленко АС, поддержал свою жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, дополнительно пояснив, что он не согласен и с актом судебно-медицинского освидетельствования, так как по его мнению ему не известно в каком техническом состоянии находился прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, кроме того в его настройке принимали участие и сами инспектора ДПС, что не допустимо. Не отрицает факт употребления спиртного, но к моменту освидетельствования по его мнению он уже не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Телефонограмму из суда о времени рассмотрения дела не получал, как и не получал повестки, сам не поинтересовался когда будет рассматриваться протокол об административном правонарушении, так как в это время у него были более важные дела.
Выслушав объяснения Коваленко А.С., показания свидетеля Ваханелова С.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствии Коваленко А.С., мировой судья указал в постановлении, что он извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом установлено, что извещение Коваленко АС. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него производилось в телефонном режиме, судебная повестка им получена не была, хотя направлялась мировым судьей в разумные сроки с уведомлением, однако возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности, по мнению суда не был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Коваленко А.С. о месте, времени и дате судебного разбирательства.
Суд не может согласиться с доводами Коваленко А.С. о возможности применения при его освидетельствования технически неисправного прибора, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, у судьи нет оснований подвергать сомнению законность проведенного медицинского освидетельствования и его результаты, кроме того, Коваленко А.С. до настоящего времени результаты медицинского освидетельствования, сомнению не подвергались и не оспаривались.
На основании имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей сделал обоснованный вывод о нарушении Коваленко А.С. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.
Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Коваленко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района, Ростовской области от 20 июля 2010года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Коваленко А.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В. от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Коваленко А.С, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья