Р Е Ш Е Н И Е № 12/74/2010
16 сентября 2010 г. г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Магомадова Вахита Хабировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В. от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области от 25 августа 2010 г. Магомадов В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, мировым судьей было установлено, что Магомадов В.Х. 27 июля 2010 года в 12 часов 58 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2107 гос. № Н 488 ТА на 7,5 км моста «Виадук» города Ставрополя, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ гос. № 0440 ну 26 в зоне ограниченной видимости в конце подъема с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3, 11.5 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Магомадовым В.Х. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 25 августа 2010 года отменить, мотивируя свое требование тем, что сотрудниками ГИБДД в нарушение пунктов 104, 105, 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами КРФоАП, ему было отказано в праве, давать объяснения по делу, и не был проведен его опрос по форме приложения №5 к Административному регламенту. Кроме того, сотрудником ГИБДД был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, так как ему было предложено подписать уже подписанный должностным лицом протокол, сотрудник ГИБДД отказался сообщить ему номер телефона дежурной части, «телефона доверия», телефона дежурного прокурора, с целью обжалования незаконных действий сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Магомадов В.Х. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 25 августа 2010 года, дополнительно пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как начав обгон впереди двигавшегося транспортного средства он выехал на полосу встречного движения по прерывистой разделяющей дорожной линии, маневр обгона завершил уже при пересечении сплошной линии дорожной разметки в конце подъема, данное обстоятельство не считает нарушением с его стороны, никаких запрещающих или предупреждающих знаков на дороге не было.
Заслушав объяснения Магомадова В.Х., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства административного дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым.
Суд не может согласиться с доводами Магомадова В.Х. о нарушениях должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 18 июня 2009 года, суд исходит из следующего: согласно протокола об административном правонарушении № 26 СК 041162 от 27 июля 2010 года Магомадову В.Х. разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, однако, Магомадов В.Х. от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался. Надуманными, по мнению суда, являются утверждения Магомадова В.Х. о том, что действиями должностного лица он был лишен возможности давать объяснения по существу административного правонарушения, суд исходит из того, что в самом протоколе Магомадовым В.Х. собственноручно даны объяснения о его несогласии с совершением административного правонарушения и объяснения в обоснование своей позиции. Суд не может согласиться с доводами Магомадова В.Х., изложенными в жалобе о лишении его возможности обжаловать действия должностного лица по составлению на него административного протокола в связи с тем, что должностным лицом не был сообщен номер телефона дежурной части, дежурного прокурора. Однако исходя из требований ст. 246 Административного регламента МВД РФ, на норму которой ссылается Магомадов В.Х., предусмотрена возможность обжалования действий должностных лиц и путем направления жалобы по почте, такой возможности по защите своих прав по мнению суда Магомадов В.Х. лишен не был.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района, Ростовской области от 25 августа 2010 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Магомадова В.Х. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В., от 25 августа 2010 года остановить без изменения, а жалобу Магомадова В.Х., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья