Р Е Ш Е Н И Е № 12- 66|2011

15 июня 2011 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Чухлебовой В.Н., представителя Административной комиссии Зерноградского района Сусловой Н.В., действующей на основании доверенности от 07 июня 2011 года, Пучковой Юлии Сергеевны,

рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление Административной комиссии Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Областного закона РО № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении Пучковой Юлии Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Областного закона РО № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» Пучкова Юлия Сергеевна признана виновной в совершении данного правонарушения, и в отношении нее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На постановление Административной комиссии Зерноградского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Зерноградского района 20 мая 2011 года принесен протест в связи с тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Пучковой Ю.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение. Основанием к принесению протеста явилось неправильное изложение в постановлении по делу об административном правонарушении диспозиции ст. 8.2 Областного закона, в протоколе об административном правонарушении год рождения Пучковой Ю.С. указан ДД.ММ.ГГГГ, в вводной части постановления Административной комиссии год рождения Пучковой Ю.С. указан ДД.ММ.ГГГГ копия документа, удостоверяющего личность к материалам дела не приобщена, личность правонарушителя административной комиссией не установлена, как и не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность Пучковой при назначении ей наказания, а именно тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, кроме того, Административной комиссией при вынесении решения по делу об административном правонарушении не учтен тот факт, что Пучкова признала вину в совершенном правонарушении. Кроме того, Административной комиссией материал об административном правонарушении в отношении Пучковой Ю.С. принят ДД.ММ.ГГГГ, хотя направлен материал на рассмотрение Административной комиссии согласно сопроводительному письму только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надлежащем извещении Пучковой Ю.С. о заседании административной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебном заседании прокурор поддержал протест, просил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Пучковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Пучковой Ю.С. к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии Зерноградского района Суслова Н.В. действующая на основании доверенности от 07 июня 2011 года, возражает против удовлетворения протеста, полагает, что постановление Административной комиссией в отношении Пучковой Ю.С. вынесено на законных основаниях.

Пучкова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала протест прокурора, пояснив, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее должностным лицом ОВД по Зерноградскому району, поэтому не может пояснить какая дата рождения была указана в данном протоколе, о заседаниях комиссии она не извещалась, о том, что она была подвергнута штрафу комиссией за торговлю рыбой ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как лично уведомлена не была, повестка была получена ее мамой.

Заслушав прокурора, представителя Административной комиссии Зерноградского района, Пучкову Ю.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении протеста прокурора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пучкова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес> на <адрес> осуществляла продажу <данные изъяты> в неустановленном для этого месте. Должностным лицом ОВД по Зерноградскому району протокол об административном правонарушении в отношении Пучковой Ю.С. составлен по ст. 8.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС. В постановлении по делу об административном правонарушении действия Пучковой Ю.С. квалифицированы также по ст. 8.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, однако за совершение каких именно действий, противоречащих нормам Областного закона Пучкова Ю.С. привлечена к административной ответственности в постановлении Административной комиссии не указано, в мотивировочной части постановления Административной комиссии перечислены противоправные действия, предусмотренные нормативно правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановление Административной комиссией вынесено в отношении Пучковой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении должностным лицом ОВД по Зерноградскому району составлен в отношении Пучковой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов, подтверждающих личность Пучковой Ю.С. в материалах дела не имеется, с учетом указанных обстоятельств судья соглашается с требованиями, изложенными в протесте прокурора относительно того, что личность Пучковой Ю.С. надлежащим образом не установлена. Кроме того, Административной комиссией при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ при определении наказания Пучковой Ю.С., делается ссылка на обстоятельства, отягчающие ответственность Пучковой Ю.С., предусмотренные ст. 4.3 п. 2 ч.1 КоАП РФ, однако сведений о том, что Пучкова Ю.С. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, что дает основания судье согласиться с доводами, изложенными в протесте прокурора в отношении того, что сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело полностью административной комиссией не установлены и не указаны в самом постановлении о административном правонарушении.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, рассматривающим дело протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, в представленных материалах отсутствуют основания к продлению срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении дела на другое число, сведений о надлежащем извещении Пучковой Ю.С. о рассмотрении дела не имеется. Остальные доводы, изложенные прокурором в принесенном протесте, хотя и являются процессуальными нарушениями, однако, не расцениваются как основания для отмены постановления Административной комиссии.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии Зерноградского района подлежит отмене, а дело прекращению, так как срок давности привлечения Пучковой Ю.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КР ФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Зерноградского района удовлетворить.

Отменить постановление Административной комиссии Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС ч.3 в отношении Пучковой Юлии Сергеевны.

Производство по делу в отношении Пучковой Юлии Сергеевны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Пучковой Ю.С. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В.Дробот