Р Е Ш Е Н И Е №12-83/2011

06 сентября 2011 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Кравченко Олега Григорьевича и его представителя Журба В.И., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В. от 25 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области от 25 июля 2011 г. Кравченко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, Кравченко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по дороге <адрес> <адрес> <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на велосипедиста. После дорожно-транспортного происшествия он оставил место ДТП, участником которого он являлся и скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кравченко О.Г. подал жалобу, указав в обоснование, что после ДТП, он получил закрытую черепно-мозговую травму, находился в шоковом состоянии, убедившись, что помощь пострадавшей уже не нужна, не с целью оставить умышленно место ДТП и скрыться от сотрудников ДПС, а с целью уведомить участкового инспектора и получить самому медицинскую помощь пошел к себе домой, откуда его забрали прибывшие сотрудники ДПС. Умысла скрыться у него не было, он выполнял указание сотрудника полиции ФИО3, который сказал, чтобы он находился дома и ждал сотрудников ДПС.

Представитель Кравченко О.Г. адвокат Журба В.И. просил дело об административном правонарушении в отношении Кравченко О.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В суде Кравченко О.Г. и его представитель адвокат Журба В.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на телефон стали поступать звонки от жителей х. <адрес> по поводу имевшего место ДТП с участием Кравченко О.Г., в результате которого погибла местная жительница. Примерно в это же время позвонил отец Кравченко О.Г. – ФИО4, который сообщил, что его сын Кравченко О.Г. находится у него, он сказал ФИО4, чтобы сын ожидал сотрудников ДПС.

Выслушав объяснения Кравченко О.Г., его представителя Журба В.И., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство не отрицалось Кравченко О.Г. ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы, после дорожно-транспортного происшествия с его участием, он оставил место дорожно-транспортного происшествия и ушел к себе домой, со слов Кравченко О.Г., он проживает на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от места ДТП. Доводы Кравченко О.Г. по поводу того, что оставление им места ДТП было связано с необходимостью получения им медицинской помощи, так как в результате ДТП он сам получил телесные повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, так как Кравченко О.Г. мог получить данную медицинскую помощь на месте ДТП, им не отрицался факт прибытия на место ДТП автомашины «Скорой медицинской помощи», довод относительно того, что оставление места ДТП связано с тем, что он поставил в известность о своем месте нахождения участкового инспектора и впоследствии следовал его указанию находиться дома и ждать прибытия сотрудников милиции, судьей также не может быть приняты во внимание, так как, Правила дорожного движения обязывают водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, и не предусматривают каких либо ситуаций или исключений, позволяющих водителю, причастному к ДТП, оставлять место происшествия.

На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Кравченко О.Г. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Кравченко О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района, Ростовской области от 25 июля 2011 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи, прекращения производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба Кравченко О.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В. от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кравченко О.Г. и его представителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот