16 августа 2011 года гор.Зерноград Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием Гуляевой О.Н., представляющей интересы Корзникова Е.Е. по доверенности, рассмотрев жалобу Корзникова Евгения Егоровича на постановление заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району от 08 июля 2011 года Корзников Евгений Егорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в рабочей командировке в <адрес>, являясь владельцем оружия самообороны – пистолета <данные изъяты>, разрешение <данные изъяты> №, хранил его по месту пребывания, в нарушение установленных правил хранения оружия, не имея сейфа для хранения оружия. Корзникову Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Корзников Е.Е. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как квалификация его действий не соответствует мотивировочной части постановления, кроме того, Правилами оборота оружия для случаев хранения гражданами оружия и патронов в местах временного пребывания не установлено требование о хранении их в сейфах. Данные доводы подтверждаются решением Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года. Корзников Е.Е. для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился, однако судебной повесткой был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие Корзникова Е.Е. с участием его представителя – Гуляевой О.Н. В ходе рассмотрения жалобы Гуляева О.Н. поддержала изложенные в ней доводы, просила отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району от 08 июля 2011 года и дело в отношении Корзникова Е.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гуляевой О.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, на рассмотрение заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Корзникова Е.Е. по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении действия Корзникова Е.Е. также были квалифицированы по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, что свидетельствует о неверной квалификации, которая не соответствует составу правонарушения, описанному в мотивировочной части постановления. Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, выражается в грубом нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административного приостановления деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток. В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3-5 статьи 20.8 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Статья 20.8 КоАП РФ с 01.07.2011 года действует в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N398-ФЗ, поэтому действия Корзникова Е.Е., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, должны быть квалифицированы по законодательству, действовавшему во время совершения административного правонарушения. Состав правонарушения, описанный в обжалуемом постановлении, предусмотрен ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, который подведомствен полиции, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу Корзникова Е.Е. по существу без направления дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье. Помимо изложенных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корзникова Е.Е. заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району не было учтено, что в соответствии с п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц. Решением Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. N ГКПИ08-1077 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, в редакции от 7 июня 2008 г. N 504, в части, обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащие им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. В данном решении указано, что в пункте 59 Правил оборота оружия наряду с понятием "место проживания" (абзац 1) употреблено понятие "место временного пребывания" (абзац 2) и установлено различное правовое регулирование хранения оружия и патронов по месту проживания и по месту временного пребывания. Анализ пункта 59 Правил оборота оружия в совокупности со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 показывает, что использованное в названном пункте понятие "место проживания" не охватывает понятие "место временного пребывания". Анализ изложенных нормативных правовых актов свидетельствует, что Правилами оборота оружия не предусмотрено обязательное требование к хранению оружия и патронов в местах временного пребывания в сейфах или металлических шкафах, поэтому действия Корзникова Е.Е., описанные в обжалуемом постановлении, не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Корзникова Е.Е. состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району от 08 июля 2011 года, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Зерноградскому району от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Корзникова Евгения Егоровича - отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток. Судья М.В.Челомбитко