Р Е Ш Е Н И Е № 12-96/2011

25 октября 2011 года г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Чернявского Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 03 октября 2011 г. Чернявский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Чернявский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № с признаками опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 03 октября 2011 г. Чернявскому Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Титов В.Д. подал жалобу, указав в обоснование, что административного правонарушения он не совершал, предложение сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование на состояние опьянения было сделано ему в момент, когда он транспортным средством не управлял. В нарушение требований закона сотрудник ДПС зафиксировал его отказ от медицинского освидетельствования без участия понятых. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного решения, мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него оценка дана не была.

В судебное заседание Чернявский не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. Титов В.Д. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Чернявским Д.С. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям свидетелей, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Доводы Чернявского Д.С. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, изложенные в жалобе относительно незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, составление административного протокола должностным лицом ГИБДД в нарушение требований законодательства, в отсутствии понятых были предметом обсуждения мировым судьей и им дана оценка в постановлении, выводы мирового судьи считаю правильными и обоснованными

Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Чернявского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области от 03 октября 2011 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Чернявского Д.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чернявского Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья