Р Е Ш Е Н И Е №12-99/2011

01 ноября 2011 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Юнда Руслана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 13 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 13 октября 2011 г. Юнда Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Юнда Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по дороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. При этом он не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Юнда Р.И. подал жалобу, указав в обоснование, что действительно в указанный в протоколе период времени он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медосвидетельствование на месте, при этом один из сотрудников достал трубку, которую предложил продуть, трубка не была опечатана, без всяких защитных средств, когда он продул трубку, то сотрудник ДПС сказал, что установлен факт употребления им (Юнда) спиртного, с чем он категорически не согласен, так как спиртные напитки не употреблял, о чем он сказал инспектору ДПС, однако последний составил несколько протоколов и сказал, что если он (Юнда) не согласен с результатами освидетельствования, то должен собственноручно написать слово не согласен в протоколе, что он и сделал. Понятые при его освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовали. Ему были вручены копии документов, и когда он приехал домой и стал детально знакомиться с этими документами, то обнаружил, что инспектор ДПС составил на него адм. протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по содержанию протокола получалось, что он не согласился с прохождением медосвидетельствования, что не соответствовало действительности. В протоколе о направлении его на медосвидетельствование отсутствовала подпись одного понятого, что подтверждает тот факт, что понятые вообще отсутствовали при составлении данных документов, кроме того, сотрудниками ДПС акта по результатам его освидетельствования при помощи индикаторной трубки, не составлялось.

В судебное заседание Юнда Р.И. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица о т прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Судом было удовлетворено ходатайство Юнда Р.И. о приобщении к материалам дела копии протокола о направлении Юнда Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДП РДПС <адрес>. При обозрении протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Юнда Р.И.и копии данного протокола установлено отсутствие подписи понятого ФИО2 в копии протокола и наличия подписи понятого в подлиннике протокола, что дает основание судье полагать об отсутствии данного понятого при составлении должностным лицом протокола о направлении Юнда Р.И. на медицинское освидетельствование, по мнению суда данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, так как при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование законодательством предусмотрено обязательное участие двух понятых. Однако, по мнению суда, должностным лицом, составившим в отношении Юнда Р.И. протокол о направлении его на медосвидетельствование данное требование закона соблюдено не было и оснований к признанию данного протокола допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами мирового судьи относительно того, что вина Юнда Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученных по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда данные объяснения противоречат представленным в суд материалам дела, согласно объяснений указанных лиц и должностного лица, Юнда Р.И. было предложено пройти на месте медосвидетельствование с помощью прибора алкотестора РR 100, однако от прохождения такого вида освидетельствования он отказался, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года акт освидетельствования должностным лицом не составлялся, по мнению суда, отказ Юнда Р.И. от освидетельствования при помощи прибора не зафиксирован.

Таким образом, по мнению суда по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося как в отсутствии понятого при применении указанной меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством, так и в не составлении соответствующего документа (акта) подтверждающего факт освидетельствования данного лица с помощью прибора и отказ от освидетельствования Юнда Р.И. с помощью данного прибора.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мнению суда является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и ссылка на него неправомерна.

Из анализа норм ст. 27.12КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вытекает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола. Составление должностным лицом ГИБДД протокола о направлении Юнда Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения см нарушением закона в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ лишает по мнению суда данный протокол юридической силы и не порождает у водителя обязанности исполнять содержащиеся в нем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу п.4 ч.2 ст. 30.17 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Юнда Руслана Ивановича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Юнда Руслана Ивановича, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФоАП.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дробот