Р Е Ш Е Н И Е № 12-103/2011

21 ноября 2011 года г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу представителя Ноженко Андрея Ивановича адвоката Константиновской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И., от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от 20 октября 2011 г. Ноженко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что Ноженко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, на <данные изъяты> км <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ноженко А.И. и его представитель Константиновская А.А. подали жалобу, указав в обоснование, что административное правонарушение он не совершал, так как зона действия знака «Обгон запрещен» была указана на расстоянии 350 м, он же обгон совершил уже проехав от знака «Обгон запрещен» на расстоянии примерно полутора километров. Он знакомился со схемой административного правонарушения, данная схема не отражает всей дорожной обстановки, так как на схеме не указан поворот направо по ходу его движения, и указана зона действия знака «Обгон запрещен» 1500 м, что не соответствовало действительности.

В суде Ноженко А.И. и его представитель Константиновская А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Выслушав объяснения Ноженко А.И., его представителя Константиновской А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В материалах дела имеется схема к протоколу об административном правонарушении, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, с данной схемой Ноженко А.И. был ознакомлен, и заверил ее своей подписью. Из данной схемы следует, что Ноженко А.И. обгон впереди двигавшегося транспорта совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», зона действия данного знака 1,5 км. Доводы Ноженко А.И. и его представителя о том, что зона действия данного знака на самом деле была 350 м, и Ноженко А.И. совершил обгон впереди двигавшихся транспортных средств проехав от этого знака более 1,5 км являются не состоятельными. Суд не может принять во внимание и доводы относительно того, что согласно представленных схем дислокации дорожных знаков, установка дорожного знака «Обгон запрещен» данными схемами не предусмотрена и он установлен был незаконно, мировым судьей данному обстоятельству также дана объективная оценка, суд исходит из тех обстоятельств, что в указанный период времени на <адрес> велись дорожные работы, с проведением которых могла возникнуть необходимость в установке знака «Обгон запрещен», по мнению суда являются несостоятельными и доводы Ноженко А.И. и его представителя относительно того, что схема не полностью отражает дорожную обстановку, а именно, не указан поворот направо, наличие которого и дорожного знака его обозначавшего, позволяло Ноженко А.И. совершить маневр обгона.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ноженко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Доводы Ноженко А.И. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана оценка в постановлении, выводы мирового судьи считаю правильными и обоснованными, при рассмотрении апелляционной жалобы Ноженко А.И. подтвердил, что инспектором ДПС он был ознакомлен со схемой к протоколу об административном правонарушении, зафиксировавшей дорожную обстановку на момент административного правонарушения, о чем свидетельствует подпись Ноженко А.И. на схеме.

Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Ноженко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района, Ростовской области от 20 октября 2011 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Ноженко А.И. и его представителя Константиновской А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И. от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Константиновской А.А. и Ноженко А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дробот