Р Е Ш Е Н И Е № 12-85|2011

26 сентября 2011 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Агапенкова Николая Александровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ Агапенков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Агапенков Н.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как не законное, так как должностным лицом не правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и незаконно вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, кроме того, инспектором ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности своевременно подать жалобу на данное постановление.

В судебном заседании Агапенков Н.А. поддержал жалобу, просил признать незаконными действия инспектора ДПС, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении маневра разворота он руководствовался требованиями ст. 8.8 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель Агапенкова Н.А. адвокат Сорокина С.И., поддержала доводы жалобы Агапенкова Н.А. и просила отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив в силе постановление о привлечении Агапенкова Н.А. к административной ответственности, пояснив, что Агапенков Н.А. при совершении маневра разворота налево, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству о чем свидетельствует обстановка на месте ДТП и характер имеющихся механических повреждений на транспортных средствах.

Заслушав пояснения Агапенкова Н.А., его представителя адвоката Сорокиной С.И., инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 22 статьи 12.13, ст. 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании собранных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель Агапенков Н.А., управляя на <данные изъяты> км автодороги <адрес> транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшему в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Кульбаченко и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, с фотографиями и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей, описанием механических повреждений автомобилей, протоколом об административном правонарушении.. Собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра разворота налево Агапенков Н.А. не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушило п. 8.8 ПДД РФ.

Доводы Агапенкова Н.А. о наличии вины Кульбаченко в столкновении транспортных средств правового значения в данном деле не имеют, поскольку эти вопросы относятся к гражданско-правовым последствиям ДТП, находятся вне сферы административного производства.

Кроме того, доводы Агапенкова Н.А. о нарушении должностным лицом его прав, выразившихся в не предоставлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, так как в постановлении имеется отметка о получении Агапенковым Н.А. копии обжалуемого постановления, то обстоятельство, что Агапенков Н.А. обращался по поводу получения копии постановления к руководству ГИБДД не могут является доказательством неполучения им первоначально копии постановления по делу об административном правонарушении.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Агапенкова Н.А. имелся состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое он понес наказание.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным лицом, в надлежащие сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи. С учетом изложенного у суда нет оснований к признанию действий инспектора ДПС по вынесению постановления в отношении Агапенкова Н.А. по составлению административного протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапенкова Н.А. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Агапенкова Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Дробот