Р Е Ш Е Н И Е № 12-104/2011

05 декабря 2011 года г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Бурмистенко Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 28 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 28 октября 2011 г. Бурмистенко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что Бурмистенко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> регистрационный номер № находясь в со стоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 28 октября 2011 г. Бурмистенко Д.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Бурмистенко Д.Е. подал жалобу, указав в обоснование, что он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, что противоречит п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим на то полномочий, при медосвидетельствовании был применен прибор с ранее использовавшейся трубкой, мировой судья основывает свои выводы на протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель собственноручно указал на факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, чем нарушил п. 2 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По мнению Бурмистенко Д.Е. протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об административной ответственности не имеют юридической силы, так как получены с нарушением действующего законодательства.

В суде Бурмистенко Д.Е. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Выслушав объяснения Бурмистенко Д.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы Бурмистенко Д.Е.

Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистенко Д.Е., основанием направления последнего на медосвидетельствование является факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, таковыми основаниями в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (Далее Правила), является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный критерий должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт дорожно-транспортного происшествия сам по себе, при отсутствии объективных критериев, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не может, по мнению суда служить достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4,5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств.

Из анализа норм ст. 27.12КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вытекает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

По мнению суда по делу имеется факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в не составлении соответствующего документа (акта), подтверждающего факт освидетельствования данного лица с помощью прибора и отказ от освидетельствования Бурмистенко Д.Е. с помощью данного прибора.

Составление должностным лицом ГИБДД протокола о направлении Бурмистенко Д,Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ лишает по мнению суда данный протокол юридической силы и является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и ссылка на него неправомерна.

Мировым судьей в качестве доказательства вины Бурмистенко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту медосвидетельствование Бурмистенко Д.Е. проводилось МУЗ <данные изъяты> с помощью Lion Alcolmeter №, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.6), в судебное заседание Бурмистенко Д.Е. представлен протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный тем же врачом, что и первое освидетельствование с интервалом времени 1 час 15 минут, с помощью того же прибора Lion Alcolmeter №, по результатам данного освидетельствования Бурмистенко Д.Е. признан трезвым, при втором освидетельствовании биологические среды не исследовались. По мнению суда, акт медицинского освидетельствования, признанный мировым судьей в качестве доказательства вины Бурмистенко Д.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как и протокол медицинского освидетельствования Бурмистенко Д.Е. не могут являться допустимыми по данному делу доказательствами, так как являются исключающими друг друга. Других доказательств, подтверждающих управление Бурмистенко Д.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Принимая решение по делу мировой судья должен был оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, однако имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны таковыми, им дана ненадлежащая оценка, что привело по мнению суда к вынесению незаконного, необоснованного решения в отношении Бурмистенко Д.Е.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Бурмистенко Д.Е. по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистенко Д.Е. подлежит прекращении.

В то же время суд не может согласиться в доводами жалобы Бурмистенко Д.Е. относительно составления протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом, а именно в протоколе указано, что протокол составлен капитаном милиции, а не полиции. Данное обстоятельство по мнению суда не имеет решающего значения при установлении вины Бурмистенко Д.Е. в совершении им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По мнению суда, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах вина Бурмистенко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ имеющимися материалами дела не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Бурмистенко Дмитрия Евгеньевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бурмистенко Дмитрия Евгеньевича отменить.

Водительское удостоверение <адрес> возвратить Бурмистенко Д.Е.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФоАП.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дробот