Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Кириченко Игоря Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по <адрес>, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства « под предпринимательскую деятельность в нарушение ст.42 Земельного Кодекса РФ. Кириченко И.А. привлечен к административной ответственности - штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Кириченко И.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал в районный суд. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства. Административное дело рассмотрено без его участия. По мнению заявителя, он привлечен к административной ответственности за действия, которые не совершал.

В суде представитель Кириченко И.А. – Кириченко И.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Считает, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с грубыми нарушениями процессуального закона.

Административный орган просил жалобу рассмотреть без участия их представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя. свидетеля ФИО3, оценив все доказательства в их совокупности, судья, будучи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в т.ч. изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для приусадебного участка

Согласно п. 1 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок) и земельный участок за чертой поселений (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Административным органом не установлен правовой режим и границы участка площадью <данные изъяты>.

Протокол и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Административный орган указал, что Кириченко И.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая административное дело в отношении Кириченко И.А., должностное лицо исходило из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что должностное лицо направлял заказной корреспонденцией извещение о месте и времени рассмотрения дела без учета срока объективно необходимого для доставки извещения выбранным административным органом способом лицу привлекаемого к административной ответственности для подготовки и своевременной явки.

Представитель заявителя отрицает факт получения извещения самим Кириченко И.А.

Так же установлено, что одновременно постановлением заместителя начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по <адрес>, заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.А. так же признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП, выразившегося в том, что он на ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> из «земель населенных пунктов» по адресу : <адрес> самовольно занял и использует земельный участок площадью <данные изъяты> Кириченко И.А. подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

Административный орган, привлекая Кириченко И.А. к административной ответственности за одни действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями, не учел требования статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности, если же совершено несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Данное требование административным органом при вынесения наказания Кириченко И.А. не выполнено.

Таким образом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы заявителя, приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.

С учетом этого, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по <адрес>, заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Кириченко Игоря Анатольевича по ч.1. ст. 8.8. КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Б. Дворникова