Мировой судья Ковалев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е №12-2/2012

26 марта 2012г. гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дуюнова О.П., рассмотрев жалобу адвоката Журба В.И., поданную в интересах Новикова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 22 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении по ст.12.17.ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 22 декабря 2011г. Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Журба В.И. в интересах Новикова А.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, с прекращением производства по делу, поскольку полагает, что Новиков А.В. не совершал административного правонарушения, а виновным являлся водитель «Скорой помощи» ФИО4, двигавшийся на красный свет светофора, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения, без звуковой сирены и мигалок, что нашло свое подтверждение записью на видеорегистраторе, установленного в машине Новикова А.В., фотографиями и показаниями свидетелей. В тоже время, Новиков А.В., двигавшийся на зеленый цвет светофора, не имел технической возможности избежать столкновения. В материалах дела имеются заключения и исследование экспертов по данному делу, которые противоречивы, однако мировой судья в вызове экспертов для установления истины по делу и в назначении экспертизы по ходатайству Новикова А.В. отказал, удовлетворив ходатайство гл.врача Зерноградской ЦРБ о назначении экспертизы, однако вопросы мировым судьей поставлены по своему усмотрению. Не удовлетворил мировой судья и заявленный ему отвод. В связи с чем, полагает необходимым отменить определения мирового судьи от 8 и 9 декабря 2011г. об отказе в приобщении заключения исследования от 21 ноября 2011г. и допросах эксперта ФИО5 и исследователя ФИО6; от 25 октября 2011г. об отказе в назначении автотехнической и трассологической экспертиз; от 28 октября 2011г. об отказе в проведении трассологической экспертизы; от 2 ноября и 8 декабря 2011г. об отказе в приеме жалоб; от 9 декабря 2011г., об отказе в назначении экспертизы; от 15 и 19 декабря 2011г. об отказе в вызове экспертов; от 22 декабря 2011г. об отказе в отводе мирового судьи; об отказе в допросе явившегося специалиста-эксперта ФИО7; об отказе в назначении комиссионной автотехнической экспертизы. При рассмотрении настоящей жалобы просил вызвать экспертов и после их допроса, назначить вновь экспертизу.

В судебном заседании 3 февраля 2012г. Новиков А.В. поддержав жалобу и ходатайство о назначении экспертизы, дополнил, что он имеет <данные изъяты>-летний водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес>, притормозил перед «Зеброй», так как увидел пешехода, но поскольку пешеход не стал переходить дорогу, то продолжил движение на зеленый свет светофора, примерно со скоростью 50 км/ч, и в этот момент увидел, примерно за 10-12метров, приближающийся автомобиль «Скорая помощь», ехавший по <адрес> на красный свет светофора, справа от него, примерно с такой же скоростью (около 50 км/ч), без включения спецсигналов, он (Новиков А.В.) стал тормозить, в это время услышал сирену, но избежать столкновения не удалось, машина «Скорая помощь» была опрокинута. Он выбежал и стал помогать вытаскивать водителя «скорой» и фельдшера, при этом водитель «Скорой» стал спрашивать, что случилось, так как не понял, что произошла авария.

Представитель Новикова А.В.- адвокат Журба В.И. оспаривая виновность Новикова А.В., поддержал ходатайство о назначении автотехнической комиссионной экспертизы, поставив перед экспертами ряд вопросов.

Допрошенный судом 3 февраля 2012г. водитель автомашины «Скорая помощь» регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 суду пояснил, что имеет <данные изъяты>-х летний водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГбыл на дежурстве, примерно в 11час.30мин. вместе с фельдшером ФИО13 он ехал на срочный вызов, поэтому еще на территории Зерноградской районной больницы включил сирену и световой сигнал, двигаясь по <адрес>, перед светофором на перекрестке с <адрес>, сбросил скорость, убедившись, что ему ничего не мешает движению, продолжил движение, примерно со скоростью 40-50км/ч, а машину Хендай, он увидел лишь в момент столкновения, поэтому мер к торможению не предпринимал. Почему ранее не увидел машину Хендай не знает, почему на видеорегистраторе зафиксирован звук сирены и включенная мигалка лишь перед столкновением, также не знает. Сам он не пострадал в аварии, его в административном порядке не привлекали к административной ответственности. Виновность водителей полагает должен определить суд.

Представитель Зерноградской районной больницы Зерноградского района Капшук Е.А. возражала против назначения любой экспертизы, так как полагает, что это приведет к затягиванию времени, а в материалах дела, считает, имеются достаточные доказательства о виновности Новикова А.В., не уступившего на перекрестке улиц <адрес> дорогу машине «Скорая помощь», двигавшейся с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком. Не согласна также с вопросами, поставленными адвокатом, но в случае удовлетворения ходатайства, просила проведение экспертизы поручить экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения:

- эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следовало, что если водитель <данные изъяты> мог обнаружить опасность на расстоянии до места столкновения, превышающим его остановочный путь, то он располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, и в этом случае его действия не соответствовали требованиям п.3.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ, если же водитель <данные изъяты> мог обнаружить опасность на расстоянии до места столкновения, меньшем его остановочного пути, то он не располагал технической возможностью предупредить данное столкновение и в этом случае в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.3.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ; (лд.157-158 т.1);

- эксперта Экспертной организации ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, согласно выводам которой следовало, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова А.В. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 3.2 ч.1, 10.ч.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Тормозному следу данного автомобиля соответствует скорость 37-40км/ч. Однако фактическая скорость была значительно выше рассчитанной (37-40км/ч), но установить ее не представляется возможным из-за отсутствия методик. Показания Новикова А.В. о движении его со скоростью 30-40км/ч с технической точки зрения не достоверны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;(лд.187-198,219 т.1)

- и исследование Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной столкновения ( с технической точки зрения), а действия водителя <данные изъяты> № Новикова А.В. в данной ситуации не противоречат требованиям ПДД РФ и не могли послужить причиной столкновения ( с технической точки зрения), (лд.17-24 т.),

то суд опросив вышеуказанных лиц, а также ФИО7, поддержавшего выводы сделанного им исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, порученную экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена, согласно выводам которой, следует, что

- водителю автомобиля <данные изъяты> в дорожной обстановке, с его слов, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ; а водителю автомобиля <данные изъяты> в дорожной обстановке со слов водителя автомобиля <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями п.3.12ПДД;

в дорожной обстановке, со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, (при движении автомобиля <данные изъяты> на красный сигнал светофора без включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала) водителю автомобиля <данные изъяты>, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) данного столкновения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ;

водителю автомобиля Хендай Акцент в дорожной обстановке, с его слов, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля <данные изъяты>, при обнаружении опасности на расстоянии 10-12метров, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

при скорости движения автомобиля <данные изъяты> равной 40 км/ч, с момента обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/час мог преодолеть расстояние 8,0-9,55м., а при скорости 50 км/час – расстояние 10,0-12,0м.;

на вопрос суда соответствуют ли действия водителей автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Новикова А.В. и автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Правилам Дорожного движения, если не соответствуют, то находились ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан следующий вывод:

действия водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожной обстановке, с его слов, следует считать не соответствующими требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при движении на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по пересекаемой дороге на зеленый сигнал светофора;

если водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить движущийся на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на расстоянии до места столкновения, превышающем его остановочный путь 39,4м., то в таком случае водитель Новиков А.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и его действия, не соответствовавшие требованиям пункта 3.2 ПДД РФ, будут находиться в причинной связи с фактом ДТП;

если же водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить движущийся на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на расстоянии до места столкновения, менее его остановочного пути 39,4м., то в таком случае, водитель Новиков А.В. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в его действиях, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, усматриваться не будет;

в дорожной обстановке, со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он не выполнил требований сигналов светофора, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по пересекаемой дороге на зеленый сигнал светофора;

в дорожной обстановке, по версии водителя автомобиля <данные изъяты>, (при движении автомобиля <данные изъяты> через перекресток на красный сигнал светофора без включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала и возникновении опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 10-12м.) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, усматриваться не будет, так как в такой дорожной обстановке водитель Новиков А.В. не располагал технической возможностью торможением предотвратить данное столкновение. (лд.44-50т.2)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Новикова А.В., адвоката Журба В.И., представителя МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» Капшук Е.А., экспертов ФИО11 и ФИО9, нахожу постановление мирового судьи от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель Новиков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п.1.3;1.5; 3.2; 10.1ч.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> имела нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, т.е. являлась машиной «Скорой помощи».

Нашел свое подтверждение и тот факт, что указанная машина, под управлением водителя ФИО4 выехала с территории МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» на срочный вызов –и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании 3 февраля 2012г.,им на территории Зерноградской районной больницы включены были сирена и световой сигнал, и двигаясь по <адрес>, перед светофором на перекрестке с <адрес>, сбросил скорость, убедившись, что ему ничего не мешает движению, продолжил движение на красный сигнал светофора, примерно со скоростью 40-50км/ч, а машину <данные изъяты> он увидел лишь в момент столкновения, поэтому мер к торможению не предпринимал.

Однако указанные показания в части заблаговременного включения сирены и светового сигнала и о том, что он (ФИО4) убедился, что ему ничего не мешает движению, опровергаются записью на видеорегистратор, установленный в машине <данные изъяты> Новикова А.В. и фотоматериалом, согласно которым следует, что машина <данные изъяты>, под управлением Новикова А.В., первой выехала на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток, следовательно, данная машина являлась помехой для движения «Скорой» на красный сигнал светофора. Звуковой сигнал (сирена) машины «Скорая помощь» также зафиксирован видеорегистратором лишь за секунду до столкновения, что также опровергает пояснения ФИО4 и ряда свидетелей, утверждавших, что «сирена» была включена на территории больницы.

Проблесковый маячок, согласно записи на видеорегистраторе, также включен был лишь перед столкновением.

Согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД ФИО10, следы торможения машины –<данные изъяты> отображены по <адрес> до перекрестка с <адрес>,нет «привязки» к месту столкновения, пешеходные дорожки, имеющиеся на обоих улицах не отображены, в тоже время, согласно записи видеорегистратора, следы торможения автомашины <данные изъяты> начинаются от пешеходной дорожки и продолжаются на самом перекрестке.

Эксперты ФИО11 и ФИО9 суду пояснили, что следы торможения автомашины <данные изъяты>, отображенные на схеме до перекрестка, не соответствуют данным записи видеорегистратора, согласно которым следует, что начинаются они от пешеходной дорожки и продолжаются на самом перекрестке. Также эксперты пояснили, что если Новиков А.В. мог обнаружить движущуюся на красный сигнал светофора автомашину «Скорая помощь» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на расстоянии до места столкновения, превышающем его остановочный путь – 39,4 м., то в таком случае Новиков А.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомашиной «Скорая помощь», и его действия, не соответствовавшие требованиям пункта 3.2 ПДД, будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. А если Новиков А.В. мог обнаружить движущуюся на красный сигнал светофора автомашину «Скорая помощь» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на расстоянии до места столкновения, менее его остановочного пути – 39,4 м., то в таком случае Новиков А.В. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомашиной «Скорая помощь», и в его действиях, несоответствий требованиям ПДД, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, усматриваться не будут.

Эксперт ФИО11 также подтвердил, что, согласно записи на видеорегистратор, фрагмент машины «Скорая помощь» попал в его (видеорегистратора) поле зрения за 5 секунд до столкновения, при этом эксперт уточнил, что по самому фрагменту изначально нельзя было определить, что это машина «Скорая помощь», а звуковой сигнал сирены запечатлен на видеорегистраторе лишь за секунду до столкновения.

Также, согласно записи видеорегистратора,, в его обзор машина «Скорая помощь» попадает за секунду до столкновения.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы Новикова А.В. о том, что звуковой сигнал на «Скорой» появился за секунду до столкновения, проблесковый маячок был включен водителем «Скорой» уже на перекрестке, а увидев машину «Скорая помощь» за 10-12 метров, он (Новиков) не имел технической возможности предотвратить столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Новикова А.В. нарушения требований п.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья также пришел к выводу, что Новиков А.В. допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1ч.1 ПДД РФ, однако в чем это проявилось, не указано, поскольку акцентировано внимание о виновности Новикова А.В., лишь на п.3.2 ПДД РФ.

Доводы Капшук Е.А. о том, что показания Новикова А.В. были противоречивыми, так как он неоднократно менял показания, как по скорости движения своего автомобиля (от 60-70 км/час до 30-40 км/ч), так и по времени, когда услышал звук сирены «Скорой», не могут служить основанием для оставления в силе оспариваемого постановления, поскольку, Новикову А.В. не вменялось нарушение им правил дорожного движения, в связи с превышением им скорости; не опровергнуты и доводы ФИО4о том, что на перекрестке машины двигались с одинаковой скоростью, примерно 50 км/ч; что же касается времени появления звукового сигнала –сирены «Скорой», то это тоже зафиксировано видеорегистратором, т.е. за секунду до столкновения автомобилей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что водитель ФИО4 не пользовался преимущественным правом движения, вытекающим из смысла п.3.1 ПДД РФ, поскольку не были им заблаговременно включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, и на запрещенный (красный) сигнал светофора он выехал, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

Таким образом, в действиях Новикова А.В. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 22 декабря 2011г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Новикова А.В.

Требования в жалобе об отмене определений мирового судьи от 8 и 9 декабря 2011г. об отказе в приобщении заключения исследования от 21 ноября 2011г. и допросах эксперта ФИО5 и исследователя ФИО6; от 25 октября 2011г. об отказе в назначении автотехнической и трассологической экспертиз; от 28 октября 2011г. об отказе в проведении трассологической экспертизы; от 2 ноября и 8 декабря 2011г. об отказе в приеме жалоб; от 9 декабря 2011г., об отказе в назначении экспертизы; от 15 и 19 декабря 2011г. об отказе в вызове экспертов; от 22 декабря 2011г. об отказе в отводе мирового судьи; об отказе в допросе явившегося специалиста-эксперта ФИО7; об отказе в назначении комиссионной автотехнической экспертизы, не подлежат рассмотрению, поскольку КоАП РФ, не предусматривает такой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Журба В.И., поданную в интересах Новикова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 22 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении по ст.12.17.ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района от 22 декабря 2011г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Новикова А.В.

Судья О.П.Дуюнова