Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Т.Б. Дворникова, единолично в открытом судебном заседании рассмотрела

Жалобу Голлоева Артура Георгиевича на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голлоев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23 00часов управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № и у магазина <данные изъяты> расположенном в одном здании с кафе <данные изъяты>, у пересечения улиц <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №. После ДТП оставил место ДТП, участником которого являлся и скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Голлоеву А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев.

Голооев А.Г. вину не признал. Обжаловал данное постановление мирового судьи. Полагает, что он привлечен к ответственности за действия, которые не совершал. Не оспаривал об участии принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> рег.знак № при описанных событиях в ДТП. Однако утверждает, что в указанное время его автомашиной управляло иное лицо. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального характера, неправильно оценил показания допрошенных свидетелей.

В судебном заседании Голлоев А.Г. и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Выслушав Голлоева А.Г. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок 15 суток.

Одним из признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие ДТП.

Голлоевым А. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ. Он, не остановился, с места ДТП скрылся, не стал ожидать прибытия сотрудников милиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил. Выводы мирового судьи о нарушении Голллоевым А п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела не следует, что оставление Голлоевым места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всестороннее и не объективно, являются несостоятельными.

Мировым судьей были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетелей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что Голлоев А. при описанных событиях управляя автомобилем, допустил ДТП с автомашиной <данные изъяты> рег.номер №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Голлоев А., являющийся участником ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом действия Голлоева А. описаны в обжалуемом постановлении с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы Голлоева А. о том, что в момент ДТП его автомашиной управляло иное лицо несостоятельны.

Голлоев А.в суде не оспаривал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлялся в его присутствии. Однако Голлоев А. не заявлял должностному лицу, возбудившему административное производство, об управлении его автомашиной другим лицом на законных оснований или без таковых.

По материалам дела, впервые версия об управлении автомобилем другим лицом была выдвинута 07.02 2012 года. Мировой судья по ходатайству Голлоева А. допросил в качестве свидетеля ФИО3 У мирового судьи были основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, надлежащие мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Протокол в отношении Голллоева А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до выдвижения названной версии, и в указанный период соответствующих заявлений, позволяющих сомневаться в правильности идентификации личности правонарушителя, сделано не было.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Голлоева А. о том, что оформление материалов ДТП и досудебное производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением требований Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, нельзя принять во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства. Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Разделом 4 КоАП РФ, положения которого в данном случае нарушены не были.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения Голлоевым А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Голлоева Артура Георгиевича оставить без изменений, а жалобу Голллоева А.Г. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.Б. Дворникова