Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу

ИОНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА на определение инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 50 км +700м а\дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Ионова Д.И. с автогрейдером г\н № под управлением ФИО3 При ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, пострадавших лиц нет.

Определением инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ионова Д.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Ионов Д.Е., не согласившись с вынесенным в отношении него определением по делу, обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения в РФ.

В судебном заседании Ионов Д.Е. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД ФИО4 жалобу не признал, полагает, что водитель Ионов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке, метеорологических условиях и интенсивности движения на дороге не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль для движения транспортного средства и соблюдения требований Правил дорожного движения Действия водителя Ионова Д.Е. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в оспариваемом определении указал, что Ионов Д.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ионова Д.Е содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении Ионовым Д.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России, вынесенное в отношение Ионова Д.Е. подлежит изменению путем исключения из него в мотивированной части определения вывода о нарушении Ионовым Д.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ионова Д.Е. изменить, исключить выводы о нарушении Ионовым Д.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Дворникова