Р Е Ш Е Н И Е №12-40/2012

17 мая 2012г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Голлоева Артура Георгиевича и его представителя Деменко О.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И. от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от 16 марта 2012 г. Голлоев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Голлоев А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Голлоев А.Г. и его представитель Деменко О.Д., действующий на основании доверенности, подали жалобу, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голлоева А.Г., мировым судьей нарушены требования подсудности, так как по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с данным обстоятельством дело об административном правонарушении в отношении Голлооева должно быть рассмотрено судьей Зерноградского районного суда. Мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей Базова, Кривошеева и других, которые являются ложными, эти лица находятся между собой в родственных отношениях. Доказательств вины Голлоева А.Г. в совершении административного правонарушения не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

В судебном заседании Голлоев А.Г. и его представитель Деменко О.Д., поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения свидетеля ФИО4, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Голлоев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Голлоева А.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами Голлоева А.Г., что его отказ от прохождения освидетельствования связан с тем обстоятельством, что автомашиной он не управлял, по этой причине полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение данного обстоятельства Голлоев А.Г. ссылается на показания свидетеля ФИО5, якобы управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Голлоева А.Г., в которой, последний спал на заднем сиденье. К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, так как, по мнению суда, они не соответствуют действительности, сведения о том, что именно ФИО5 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Голлоева А.Г., отсутствуют в первоначальных показаниях последнего, составленными им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Суд не может принять во внимание доводы Голлоева А.Г. о плохом его самочувствии в указанное время, в связи с полученной травмой головы, и из-за этого, необъективностью показаний, так как Голлоев А.Г. ни в собственноручном объяснении, ни при доставлении его в Зерноградскую ЦРБ, не заявил о состоянии своего здоровья и невозможности из-за этого дать по существу пояснения.

Показания других свидетелей, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по мнению суда являются непоследовательными, противоречивыми, объективная оценка им дана мировым судьей при вынесении решения по делу.

Вина Голлоева А.Г. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Голлоева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голлоев А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Доводы Голлоева А.Г. и его представителя Деменко О.Д. по поводу того, что по делу по сути проводилось административное расследование, хотя должностным лицом ГИБДД определение о проведении расследования не выносилось, не могут быть приняты судом во внимание.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Голлоева А.Г. должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД Зерноградского района был составлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения как от самого Голлоева А.Г., так и свидетелей были получены ДД.ММ.ГГГГ, за исключением свидетеля ФИО7, от которого объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материал по факту административного правонарушения в отношении Голлоева. А.Г. был направлен мировому судье и в это же день принят к производству. По мнению суда значительные временные затраты для проведения процессуальных действий отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Голлоева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района, Ростовской области от 16 марта 2012 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Голлоева А.Г. и его представителя Деменко О.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И. от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Голлоева А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот