Дело № 12-57 /2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2012 года ст.Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу Мун Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мун В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мун В.Н. подал жалобу, в которой указал, что он в период совершения административного правонарушения находился в командировке, а инспектора полиции при составлении протокола об административном правонарушении не произвели должного опознания лица, управляющего автомобилем с фотографией на водительском удостоверении.

В судебном заседании, Мун В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, вынесенное по данному делу, подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Мун В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мун В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мун В.Н. установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в ДЧ Отдела МВД России по Кагальницкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по факту хищения у Мун В.Н. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения. Постановлением И.о.дознавателя Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано с возвращением материала на дополнительную проверку.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судом истребованы сведения о принадлежности автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно информации, предоставленной госинспектором БДД отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО7.

Из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании следует, что управление принадлежащим ему транспортным средством Мун В.Н. не передавал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении сына- ФИО9.

Согласно представленной характеристике, Мун В.Н. работает в <данные изъяты>» <адрес> в должности оператора навигационной системы.

Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Мун В.Н. находился в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5 следует, что он работает в <данные изъяты>» <адрес> в должности оператора буровой установки (бригадир). В состав бригады входят пять человек, одним из которых является Мун В.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада находилась в командировке в городе <адрес>. Личный транспорт для прибытия к месту командировки не используется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мун В.Н. не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшем место в <данные изъяты>. в <адрес>

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мун Виктора Николаевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Кийко