Решение по делу 12-44



РЕШЕНИЕ №12-44/2010

18 июня 2010 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Лихопой Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 28 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района
Ростовской области от 28 мая 2010 г. Лихопой В.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым
судьей было установлено, что Лихопой В.В. 04 мая 2010 г. в 04 часа 25 минут, не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения управляя транспортным средством РЕНО
21 гос. № X 670 ТР, с признаками алкогольного опьянения по ул. Мира при пересечении
с ул. Советской города Зернограда. Лихопой В.В. назначено административное

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лихопой В.В. подал жалобу, указав в обоснование, что сотрудниками ГИБДД при составлении на него административных протоколов допущены нарушения законодательства, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался только от подписания протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД и его отказ от подписания этих документов не может рассматриваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В суде Лихопой В.В. и его представитель Павленко В.В., действующий на основании ордера от 18 июня 2010 года поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Выслушав объяснения Лихопой В.В., его представителя Павленко В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделал обоснованный вывод о нарушении Лихопой В.В. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Доводы Лихопой В.В. о его невиновности в совершении правонарушения,

предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования, а отказался только от подписи
составленных сотрудником ГИБДД протоколов, были предметом обсуждения мировым
судьей и им дана оценка в постановлении, выводы мирового судьи считаю правильными и
обоснованными. Несмотря на то, что мировым судьей в постановлении от 28 мая 2010
года указаны положения правил медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 930 от 26 декабря 2002
года, утратившим силу с 1 июля 2008 года, в связи с изданием Постановления
Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, судьей правильно дана объективная
оценка всем обстоятельствам, имеющих значение при рассмотрении данного материала, в
процессе которой установлен факт невыполнения Лихопой В.В. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования при наличии
у водителя признаков алкогольного опьянения. Судом не могут быть также приняты во
внимание доводы Лихопой В.В. и его представителя о допущенных нарушениях
процессуальных норм, при составлении должностными лицами ГИБДД протоколов, так
как суд полагает, что понятые присутствовали и участвовали при выполнении
должностными лицами ГИБДД процессуальных действий, и оснований к

возникновению сомнений относительно законности, полноты и правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий не имеется. Данные обстоятельства по мнению суда подтверждаются тем фактом, та Лихопой В.В. не обжаловались действия сотрудников ГИБДД, как незаконные и не соответствовавшие имевшим место обстоятельствам при событиях 4 мая 2010 года.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области от 28 мая 2010 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Лихопой В.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района

Ростовской обасти Ковалева В.Н. от 04 мая 2010 года остановить без изменения,

а жалобу Лихопой В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятии.

Судья Н.В.Дробот