Р Е Ш Е Н И Е 12-35\2010
9 июня 2010 года
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу БАБИЧЕВА Виктора Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД Зерноградского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Зерноградского района Ростовской области от 6 февраля 2010 года Бабичев Виктор Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в том, что он 15 января 2010 года в 14 часов 50 минут на 106 км автодороги Ставрополь-Новороссийск Красногвардейское управлял автомашиной КАМАЗ 53215 г\н Е 461 ХН 61 и допустил утечку масла на асфальтно- бетонное покрытие, что привело к его разрушению, чем нарушил п.п.1.5 Правил дорожного движения.
Бабичев В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
21 мая 2010 года Бабичев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным. По мнению заявителя, должностным лицом при рассмотрении дела допущены нормы материального и процессуального права. Он не совершал действий. За которые признан виновным. Доказательств разрешения асфальтно-бетонного покрытия не имеется. Административное дело рассмотрено в его отсутствие и постановление в отношении него от 6 февраля 2010 года не направлено в его адрес. О принятом решении он узнал через службу судебных приставов Зерноградского района, по получению от них требования об уплате административного шрафа. Просил восстановить срок на обжалование данного постановления. Считает, что десятидневный срок пропущен им по уважительной причине.
В суде Бабичев В.И. требования жалобы поддержал.
Выслушав пояснения Бабичева В.И., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2010 года не вручил копию данного постановления лицу привлекаемого к административной ответственности и в тот же день, как вступившее в законную силу постановление в отношении Бабичева В.А. направлено на исполнение в службу судебных приставов Зерноградского отдела УФССП, что усматривается из сопроводительного письма и отметки в постановлении. Данное обстоятельство препятствовало заявителю в установленный законом 10 –дневный срок обжаловать указанное постановление. При установленных обстоятельствах прихожу к выводу об уважительной причине пропуска срока на обжалования данного постановления об административном правонарушения и считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения; лицо совершившее действия (бездействия ), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, а так же причины и условия совершения административного правонарушения, то есть устанавливается состав правонарушения.
Должностное лицо ОГИБДД ОВД Зерноградского района, рассматривая дело об административном правонарушении и оценивая представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о виновных действиях Бабичева В.А.
С такими выводами согласиться нельзя.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, образуется путем
1)повреждения дороги, железнодорожного переезда или других дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности дорожного движения ;
2) умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Как следует из диспозиции вмененного Бабичеву административного правонарушения, не соответствует объективной стороне правонарушения, поскольку не указано была ли действиями Бабичева В.А. создана угроза для дорожного движения.
В нарушение требований пункта 76 ст.12.33 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов управления дорожным хозяйством.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При установленным судом обстоятельствах, постановление от 6 февраля 2010 года в отношении Бабичева В.А. незаконно, подлежит отмене на отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь частью 3 ст.30.7, под.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД Зерноградского района Ростовской области от 6 февраля 2010 года в отношении Бабичева Виктора Анатольевича по ст.12.33 КоАП РФ отменить, административное производство в отношении Бабичева В.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова