Решение по делу 2-11



Р Е Ш Е Н И Е № 12-11/2010

31 марта 2010г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дуюнова О.П., рассмотрев жалобу Селиванова Виктора Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Калиненко Г.И. от 18 марта 2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 К РФ о АП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района от 18 марта 2010г. Селиванов В.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 К РФ о АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Селивановым В.Д. подана жалоба, в которой указывается, что вину он не признает, доказательства, представленные инспекторами, не могли быть приняты во внимание, как составленные с нарушением закона; и его незаконно привлекли к административной ответственности. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В суде Селиванов В.Д. поддержав жалобу, представил письменные дополнения к ней, из которых следует, что инспекторы ДПС безосновательно остановили его, не разъяснили ему прав о прохождении освидетельствования на месте, не составили акт в присутствии понятых об отказе от прохождения освидетельствования на месте; следовательно, и не имели права сотрудники милиции направлять его на медицинское освидетельствование; полагает, что поскольку понятые, указанные в протоколах, опрошены как свидетели, то это также является нарушением. На вышеуказанные процессуальные нарушения не обратил внимания и мировой судья. Также Селивановым В.Д. подано письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников милиции и понятых, жителей Ставропольского края, в тоже время в судебном заседании им не дано объяснений для каких целей необходим вызов указанных лиц, в связи с этим суд не счел необходимым удовлетворить данное ходатайство. Также Селиванов В.Д. в суде пояснил, что он действительно отказался от освидетельствования, поскольку было предложено проехать в медицинское учреждение в г.Ессентуки, куда его доставят, а обратно добираться самому, поэтому он отказался. О том, что наступает такая ответственность, он не знал. Объяснение от него не отбирали, он лишь подписал чистый лист. К мировому судье он не явился, так как уезжал в командировку.

Заслушав пояснения Селиванова В.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 1 ст. 12.26 К РФ о АП предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснению, данному в п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Селиванов В.Д. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен. ( далее по тексту Правила)

Направление Селиванова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил.

Вместе с тем Селиванов В.Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения Селивановым В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении,(лд.7) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (лд.8) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, (лд.9) протоколом о задержании транспортного средства (лд.10),оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, в том числе объяснениями Селиванова В.Д. из которого усматривается, что он отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. (лд.11)

Вышеуказанными Правилами не предусмотрено составление акта об отказе от прохождения освидетельствования на месте, поэтому беспочвенны доводы Селиванова В.Д. на отсутствие такого акта. А о том, что ему предлагалось пройти такое освидетельствование нашло свое подтверждение как в его обьяснениях, так и в объяснениях Енина С.А., Пыжова В.В. и Макарова О.И., а также в рапорте сотрудника милиции.

К доводам Селиванова В.Д. о том, что он подписал чистый бланк объяснения суд относится критически, поскольку им (Селивановым) лично написано, что с его слов записано верно и им прочитано.

К показаниям Селиванова В.Д. о том, что при составлении на него протоколов были лишь сотрудники милиции, суд также относится критически, поскольку копии протоколов им получены, что зафиксировано его подписями, суду Селивановым В.Д. представлены два из них, и в каждом имеется подпись не только Селиванова В.Д., но и понятых, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется сделанная Селивановым В.Д. собственноручно запись, что замечаний и дополнений к составлению протокола не имеет.

При указанных обстоятельствах, действия Селиванова В.Д. правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено в пределах установленной санкции, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства за отсутствием в действиях Селиванова В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КРФоАП.

Учитывая, что суд не нашел оснований к отмене постановления мирового судьи, то отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства Селиванова В.Д. о продлении временного разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Селиванова Виктора Дмитриевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района от 18 марта 2010г. о привлечении его (Селиванова Виктора Дмитриевича) к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, отказать.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья О.П.Дуюнова