Р Е Ш Е Н И Е № 12- 33|2010
31 мая 2010 г. г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Зерноградского района от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Губайдулина Андрея Раисовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Зерноградского района от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС Губайдулин Андрей Раисович, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
На постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, прокурором Зерноградского района 17 мая 2010 года принесен протест в связи с тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении № 5 составлен 16 марта 2010 года, событие административного правонарушения имело место 14 марта 2010 года, в копии административного протокола, врученной Губайдулину А.Р. отсутствуют подписи свидетелей, в то время как в самом протоколе подписи свидетелей имеются, копия протокола Губайдулиным была получена 1 апреля 2010 года, факт отсутствия подписей свидетелей и номера в самом протоколе и наличие их в копии протокола, врученной Губайдулину 1 апреля 2010 года свидетельствует о составлении данного протокола 1 апреля 2010 года, а не 16 марта 2010 года как указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 29.10 КРФоАП, в графе «потерпевшие» протокола указано должностное лицо, составившее данный протокол.
В судебном заседании прокурор поддержал протест, просил постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Губайдулина А.Р. от 05.05.2010 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Губайдулина А.Р. к административной ответственности.
Представитель Административной комиссии Зерноградского района Кочнева Э.Н., действующая на основании доверенности от 31 марта 2010 года, возражает против удовлетворения протеста, полагает, что постановление Административной комиссией в отношении Губайдулина А.Р. вынесено на законных основаниях.
Представитель Административной комиссии Зерноградского района Серый А.Н., действующий на основании доверенности от 31 марта 2010 года возражает против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что административное правонарушение, указанное в административном протоколе от 16 марта 2010 года, совершенное Губайдулиным А.Р. имело место, тот факт, что в административном протоколе и соответственно в постановлении Административной комиссии не указано место совершения Губайдулиным А.Р. административного правонарушения является скорее всего опиской, Губайдулин А.Р. своим поведением, а именно сообщением им несоответствующих действительности анкетных данных, не предоставлением паспорта, неявкой для составления административного протокола, свидетельствовал о намерении уклонится от ответственности за совершенное правонарушение, при выявлении административного правонарушения 16 марта 2010 года он на собственном транспорте пытался скрыться и совершил на него наезд, по этой причине он и указан в качестве потерпевшего в адм.протоколе.
Губайдулин А.Р. в судебном заседании не согласился с составленным в отношении него адм.протоколом и вынесенным на основании данного протокола постановлением, так как пакет с мусором, при событиях, указанных в адм.протоколе он положил непосредственно в бак с мусором, а не бросал его на площадке, кроме того, административный протокол ему вручен только 01 апреля 2010 года, в котором отсутствуют подписи понятых, договор на оплату услуг за вывоз мусора им заключен в ДРСУ, по его мнению на момент составления адм. протокола у должностного лица, его составившего не было сведений по поводу того, что у него отсутствует договор с МУП «Чистый город», так как справка представленная данной организацией датирована только 17 марта 2010 года, то есть после составления административного протокола, постановление административной комиссии им получено 25 мая 2010 года.
Заслушав прокурора, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела прихожу к выводу об удовлетворении протеста прокурора.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 5 от 16 марта 2010 года Губайдуллин А.Р. 14 марта 2010 года в 19 часов 20 минут совершил административное правонарушение, которое выразилось в оставлении пакета с мусором на площадке ТБО ( выбросил мимо бака), при этом на протяжении последних трех лет не имел договора на вывоз мусора с МУП «Чистый город», чем нанес предприятию ущерб, при беседе с ним по вопросу наличия данного договора попытался скрыться с места и совершил умышленный наезд на одного из членов комиссии.
05 мая 2010 года административной комиссией на основании ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Губайдулина Андрея Раисовича, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 марта 2010 года не указано место совершения Губайдуллиным А.Р.административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП часть 4 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом также установлено, что Губайдулину А.Р. копия протокола вручена 01 апреля 2010 года, в которой отсутствуют подписи свидетелей, в то время как в административном протоколе датированном 16 марта 2010 года, на основании которого Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении подписи свидетелей указаны, данное обстоятельство свидетельствует о составлении административного протокола в более позднее время, чем указано в самом административном протоколе.
В соответствии с требованиями ст. 28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В протоколе об административном правонарушении в отношении Губайдулина А.Р. в качестве потерпевшего указан ведущий специалист по благоустройству, транспорту и связи администрации Зерноградского городского поселения Серый А.Н., составивший административный протокол в отношении Губайдулина А.Р., в самом административном протоколе и постановлении Административной комиссии при описании административного правонарушения, совершенного Губайдулиным А.Р., лицо которому действиями правонарушителя причинены физические или нравственные страдания не указано.
С учетом выше изложенного судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Губайдуллина Андрея Раисовича, является незаконным, подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что административное правонарушение Губайдуллиным А.Р. совершено 14 марта 2010 года, срок привлечения Губайдуклина А.Р. к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Зерноградского района от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Губайдулина Андрея Раисовича, прекратив в отношении него производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Н.В.Дробот