РЕШЕНИЕ
№ 1 2-3 201 О
17 февраля 2010г.
г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.. рассмотрев жалобу Янчура Богдана Юлиановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 26 января 2010г. по делу оо административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской
области от 26 января 2010 г. Янчура Б.Ю., признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Янчура Б.Ю. 26 января 2010 года в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной ПЕЖО 206 гос. № М 862 ЕУ с признаками опьянения по ул. Ленина 41 города Зернограда, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Янчура Б.Ю. подал жалобу, указав в
обоснование, что 7 января 2010 года утром он с гражданской женой Спивак Г Г. намеревался поехать к родственникам жены, но так как накануне он употреблял спиртное, то автомашиной должна была управлять Спивак, с этой целью последняя выгнала автомашину из двора дома № 41 на улицу Ленина, он сел в салон автомашины и стал ее прогревать, а жена вернулась в квартиру. чтобы собрать маленького ребенка, в это время подошли сотрудники милиции, предложили убрать с улицы автомашину, на что он ответил, что только выгнал автомашину, не предав значения данным словам, не став объяснять, что на самом деле автомашину выгнала жена, а он ее прогревает. Сотрудники милиции предложили ему проехать в отдел для составления административного протокола, он не отрицает факт употребления спиртного накануне его задержания, сразу собственноручно в протоколе написал, что автомашиной не управлял. действительно отказался от медосвидетельствования, по той причине, что не являлся водителем, так как автомашиной не управлял, а только сидел в салоне стоявшей автомашины. Считает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола допущены нарушения процессуальных норм, и по этой причине составленные ими документ m могут являться доказательствами по делу.
В суде Янчура Б.Ю. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил отменить
постановление мирового судьи и дело прекратить.
Свидетель Спивак Т.Г. в судебном заседании пояснила, что Янчура Б.Ю. ее гражданский муж, 7 января 2010 года около 10.00 часов она выгнала автомашину ПЕЖО из двора дома № 41, rдe они проживают на улицу Ленина, так как намеревались семьей ехать в гости, муж накануне употреблял спиртное, поэтому ей и пришлось выгонять автомашину из двора, и,в дальнейшем она намеревалась управлять автомашиной, водительское удостоверение она имеет. Муж сел в салон и стал прогревать машину, а она пошла собирать маленькую дочь, через. несколько минут позвонил муж и сказал, что его задержали сотрудники милиции, как потом она узнала от Янчура Б.Ю в отношении него была составлен административный протокол за отказ от освидетельствования, хотя муж он автомашиной не управлял.
Выслушав объяснения Янчура Б.Ю., свидетеля Спивак Т.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1 ) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 4) обстоятельства. смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство но делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении № 61ОГ 230388 от 07 января 2010 года должностным лицом ОГИБДД указано, что Янчура Б.Ю. управлял транспортным средством ПЕЖО, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Однако, доказательств в подтверждение факта управления автомашиной Янчура Б.Ю. не имеется, последовавший после его задержания отказ не может быть расценен судом как невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования, так как не имеется доказательств факта невыполнения данного требования сотрудника милиции, когда Янчура управлял автомашиной, то есть являлся водителем. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Дзюба Д.С и Бабич СВ. как установлено в судебном заседании были свидетелями отказа Янчура от прохождения медосвидете6льствоаания на состояние опьянения. при составлении административного протокола в отношении его в помещении Зерноградского РОВД, но ни свидетелями факта управления Янчура автомашиной и невыполнения им как водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования. Показаниям данных свидетелей мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении по мнению суда дана неправильная оценка. Других доказательств, подтверждающих факт управления Янчура автомашиной при указанных выше обстоятельствах и невыполнения им как водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района, Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 KoAП РФ в отношении Янчура Б.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его лица.
Принимая во взимание выше изложенное судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 26 января 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Янчура Б.Ю. прекращению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. I КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Ковалева В.Н. от 26 января 2010 года отменить, административное преследование в отношении Янчура Б.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, водительское удостоверение возвратить Янчура Б.Ю.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Дробот