Дело №12-56/2011Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011 года гор.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием защитника - адвоката Константиновской А.А., действующей на основании ордера №51 от 06.05.2011 г., рассмотрев жалобу защитника Константиновской Анжелы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И. от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Гричаникова Сергея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от 05 мая 2011 года Гричаников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Гричаникову С.Ю. назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Гричаникова С.Ю. - адвокат Константиновская А.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы адвокат Константиновская А.А. и Гричаников С.Ю. поддержали изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения Гричаникова С.Ю., мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
На основании имеющихся доказательств в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Гричаниковым С.Ю. п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы защитника и Гричаникова С.Ю. о его невиновности были предметом обсуждения мировым судьей и им дана оценка в постановлении. Приведенные мировым судьей мотивы считаю обоснованными и достаточными, а выводы правильными. Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности Гричаникова С.Ю., не усматривается. Доказательства, подтверждающие невиновность Гричаникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от 05 мая 2011 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественны и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи, отсутствуют, поэтому жалоба Константиновской А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области Калиненко Г.И. от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Константиновской Анжелы Александровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В.Челомбитко