Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2012 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б. с участием адвоката Константиновской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Руденко Артема Юрьевича на постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Артем Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КОАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на пересечении улиц <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руденко А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руденко А.Ю. и его представители адвокат Константиновская А.А., Голуб Р.В., Руденко Е.Г. не согласились с указанным судебным решение, считают оно вынесено с грубыми нарушениями процессуального закона. Полагают, что Руденко А.Ю. привлечен к ответственности за действия, которые не находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Виновным себя Руденко А.Ю.в дорожной аварии и нарушении Правил дорожного движения не считает. По мнению Руденко А.Ю. и его представителей, виновным в ДТП является ФИО5 Считают, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства.

В судебном заседании Руденко А.Ю. и его представители на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО5 и его представитель адресовали суду заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Заслушав Руденко А.Ю. и его представителей, изучив материалы дела, представленные дополнительные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обязанность по предоставлению преимущества в движении предусмотрена пунктами 3.2.,10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя Руденко А.Ю. При этом автомашина <данные изъяты> с включенными спецсигналами выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель автомашины <данные изъяты> –на зеленый сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 была направлена для выполнения неотложного служебного задания, что документально подтверждено.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства <данные изъяты> следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено доказательствами подвергнутыми самостоятельной и независимой оценке судом первой инстанции.

Исходя из оперативности выполнения служебного задания, в присутствии включенных при движении к месту транспортного средства специальных предупредительных сигналов нельзя усомниться. Представленной Руденко А. суду запись в электронном виде события перед ДТП, обозреваемой судом в судебном заседании, так же подтверждается, что у второго участника ДТП имелся включенный звуковой сигнал.

Как следует из материалов дела, своим маневром водитель Руденко А. не позволил водителю <данные изъяты> свободно завершить движение вперед в намеченном направлении с возможными отступлениями от требований ПДД, тем самым в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КОАП РФ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах водителем автомобиля <данные изъяты> Руденко А.Ю. не были соблюдены упомянутые требования Правил дорожного движения.

Данный вывод суда в обжалуемом постановлении подробно мотивирован, основан на установлении всех значимых по делу обстоятельств и приведенных доказательствах, которые оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Результата исследований действий водителя ФИО6 на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, что бы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (п.1.5 ПДД ), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему правил дорожного движения.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Руденко А. соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Руденко А. и его представителей, что другим участником ДТП нарушены Правила Дорожного движения, с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что свидетели показания которых мировым судьей положены в основу судебного постановления, дали «явно ложные показания», поскольку данные показания имеют противоречия, являются необоснованными. Показания данных свидетелей совпадают в главном в том, что при подъезде автомобиля под управлением Абдулаева к перекрестку специальные световой и звуковой сигналы в автомашине были включены. Противоречия в показаниях в части непосредственного момента включения звукового сигнала являются несущественными, никоим образом не свидетельствуют о том, что такие показания являются « ложными «, так как свидетели излагают обстоятельства происшедшего, исходя из того, что помнит конкретный свидетель и как он лично воспринимал указанные обстоятельства.

Выводы мирового судьи основаны на установлении всех значимых по делу обстоятельств и приведенных доказательствах, которые оценены по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Руденко А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не выявлены.

Доводы, которые приводит в жалобе Руденко А. не влекут отмену постановления мирового судьи.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Руденко А. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7,30,9 КоАП РФ районный судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко А.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Руденко А.Ю. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.Б. Дворникова