№ 10-46/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы - без удовлетворения
г. Волгоград 07 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда города Волгограда Артеменко И.С.,
при секретаре Деевой Е.А.,
в порядке апелляционного производства рассмотрев частную жалобу частного обвинителя Бадиковой М.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Токарева С.С., которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Бадиковой М.С. о привлечении к уголовной ответственности Цандековой Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цандекова Д.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> Токаревым С.С. прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Бадиковой М.С. о привлечении к уголовной ответственности Цандековой Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Частный обвинитель Бадикова М.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, в котором просила отменить постановление, привлечь к уголовной ответственности Цандекову Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В обосновании жалобы указала, что Цандекова Д.В. намеренно уклонялась от явки в суд, неоднократно откладывала судебные заседания, была объявлена в розыск для обеспечения ее явки. Данные действия производились Цандековой Д.В. намеренно, в целях избежать уголовной ответственности, затягивания процессуальных сроков, также указала, что течение срока давности приостанавливается, если лицо совершившее преступлении, уклоняется от следствия и суда.
В возражениях на жалобу Цандекова Д.В. указала, что отложения судебных заседаний по ее инициативе была вызвана объективными уважительными причинами и обосновывалось подтверждающими документами, вместе с этим из 13 назначенных судебных заседаний, 8 было отложено из–за неявки частного обвинителя Бадиковой М.С. и ее представителя – адвоката Корнеева А.В. без уважительной причины.
В судебном заседании заявитель Бадикова М.С. и ее представитель Корнеев А.В. поддерживали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.
Подсудимая Цандекова Д.В. и ее защитник Горелова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Мировой судья, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение, которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 2 лет лишения свободы.
Преступление, в котором обвиняется Цандекова Д.В. – предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами.
Согласно содержанию заявления частного обвинителя, событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к уголовной ответственности составил два года, два месяца и шесть дней. Как следует из материалов дела, уголовное дело было приостановлено в связи с розыском подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени приостановления производства срок привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года 1 месяц 7 дней.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное постановление.
Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судья не разрешил вопрос о гражданском иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства и не является основанием для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.
Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Бадиковой М.С. не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-372 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Бадиковой М.С. о привлечении к уголовной ответственности Цендековой Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока данности уголовного преследования оставить без изменения, а частную жалобу частного обвинителя Бадиковой М.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья: Артеменко И.С.