Дело № 10-5/2011

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Чатаджана А.Г.,

подсудимого Глушенко С.М.,

защитника – адвоката Журавлева С.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010 года, которым

Глушенко С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый ...,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда Глушенко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Прокурором Центрального района г. Волгограда на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010 года изменить. В обоснование заявленных доводов указано, что органами предварительного расследования Глушенко С.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Однако из вводной части приговора от 20.10.2010г. следует, что Глушенко С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора действия Глушенко С.М. описаны как хищение чужого имущества путем обмана, при этом в резолютивной части приговора последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010 года изменить, постановить новый приговор в соответствии с требованиями УПК РФ.

При рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г. Волгограда поддержал, уточнил требования представления и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010 года и постановить по делу новый приговор, которым признать Глушенко С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Глушенко С.М. и защитник-адвокат Журавлев С.Н. считали апелляционный протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора Центрального района Волгограда обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010г. -подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Глушенко С.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, что является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Поскольку во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010г. указано, что Глушенко С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г. Волгограда о нарушении судом первой инстанции п.5 ст.304 УПК РФ нашли свое подтверждение.

Согласно п.п.1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из п.3 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения судом апелляционного представления прокурора Центрального района Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального района Волгограда от 20.10.2010г. подсудимый Глушенко С.М. вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Глушенко С.М. обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ в особом порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого Глушенко С.М. мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Однако, исходя из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010г. Глушенко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку согласно п.2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, считает приговор мирового судьи судебного участка №117 от 20.10.2010г. подлежащим отмене.

Судом установлено, что преступление совершено Глушенко С.М. при следующих обстоятельствах.

Глушенко С.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ... подошел к ранее знакомому ... ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон «Самсунг Е1070». В указанном месте у Глушенко С.М. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С целью ввести в заблуждение ФИО1 и добиться от последнего добровольной передачи сотового телефона, Глушенко С.М. сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он хочет совершить звонок с данного телефона. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не зная об истинных намерениях Глушенко С.М., добровольно передал ему сотовый телефон «Самсунг Е1070», стоимостью 2500 рублей. Далее Глушенко С.М., действуя из корыстных побуждений, получив от ФИО1 сотовый телефон, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО (законному представителю ФИО1) материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Суд находит доказанной вину Глушенко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому Глушенко С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушенко С.М., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание Глушенко С.М. с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговоры ... в отношении Глушенко С.М. ... следует исполнять самостоятельно.

ФИО заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей. В судебном заседании гражданский истец при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Поскольку судом установлено, что в результате хищения ФИО причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, подсудимый Глушенко С.М. заявленный иск признал, суд считает необходимым взыскать с Глушенко С.М. в пользу ФИО 2500 рублей.

Вещественные доказательства по делу – документы на мобильный телефон «Самсунг» необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367, 371 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 20.10.2010 года, которым Глушенко С.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – отменить.

Глушенко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глушенко С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Глушенко С.М. не менять постоянного места жительства, без ведома органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговоры ..., которым Глушенко С.М. осужден ..., а также от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глушенко С.М. осужден ... исполнять самостоятельно.

Взыскать с Глушенко С.М. в пользу ФИО 2500 рублей.

Вещественные доказательства по делу – документы на мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Олейников