Дело № 10-14/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2012 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Поповой Ю.С.,

с участием:

подсудимого Букши Н.Н.,

защитника - адвоката Ярутина К.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора ... Чубукова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору уголовного дела в отношении

Букши Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... по обвинению Букши Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено ... межрайонному прокурору ... в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем ... межрайонного прокурора ... Чубуковым А.Г. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а дело вернуть на рассмотрение тому же мировому судье.

В обоснование представления прокурор указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что согласно сведениям, содержащимся в обвинительном акте, Букша Н.Н. работал заместителем директора ООО «....», поскольку это только версия защиты и документально не подтверждена. К материалам уголовного дела приобщен приказ №... (л.д.45) о приеме на работу Букши Н.Н., в котором подпись директора ФИО отсутствует. Таким образом, официально Букша Н.Н. не работал в ООО «....». Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в обвинении не указано какие общественно-опасные последствия наступили в результате его действий, поскольку доказано, что ФИО не давала согласие Букше Н.Н. прав на предоставление юридических интересов от имени ООО «....». Считает, что при таких обстоятельствах указывать общественно-опасные последствия совершенного преступления нецелесообразно ввиду того, что состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ является формальным.

В судебном заседании государственный обвинитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник–адвокат Ярутин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании подсудимый Букша Н.Н. поддержал мнение своего защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, Букша Н.Н. обвиняется в использовании им заведомо подложного документа - доверенности на право представлять юридические интересы ООО «....» от имени директора ФИО для получения лицензии, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. При этом согласно сведениям, содержащимся в обвинительном акте, Букша Н.Н. работает заместителем директора ООО «....», а сама лицензия была оформлена обществу в полном соответствии с требованиями закона после подачи документов на ее получение самой ФИО

Мировой судья, возвращая данное уголовное дело в отношении Букши Н.Н. прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушения требования ст.220 УПК РФ, а именно в обвинительном акте не указаны такие существенные реквизиты поддельной доверенности, являющиеся признаком любого документа, как номер и дата, то есть не описан и не указан предмет преступления. Кроме того, с учетом установленных дознанием обстоятельств получения на основании подложной доверенности руководящим работником общества законно оформленной и выданной данному обществу лицензии на право осуществления определенной деятельности, при составлении обвинительного акта следовало указать, в чем состоит общественная опасность действий Букши Н.Н., какие общественно-опасные последствия наступили в результате его действий.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в чем состоит общественная опасность действий, какие общественно-опасные последствия наступили в результате его действий.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и посчитал, что выявленные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, препятствуют рассмотрению и разрешению уголовного дела, в связи с чем вернул уголовное дело прокурору.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы апелляционного представления заместителя ... межрайонного прокурора ... Чубукова А.Г. о том, что указывать в обвинительном акте общественно-опасные последствия совершенного преступления нецелесообразно ввиду того, что состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ является формальным, поскольку это предусматривает ст. 220 УПК РФ и в данном случае ссылка заместителя прокурора безосновательна, так как именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ... межрайонному прокурору ... для устранения недостатков уголовного дела в отношении Букши Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора ... Чубукова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья- В.А.Федоренко