Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград Дата обезличена г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя ФИО1,
защитников адвокатов ФИО3, ФИО2,
подсудимых ФИО11, ФИО4,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена г. уголовное дело в отношении
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ранее судимого Дата обезличена ... районным судом Волгоградской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... по ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО11 и ФИО4, Дата обезличена г. примерно в 01.20 час, находясь возле ..., вступили в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества между собой и двумя неустановленными лицами. Исполняя задуманное одно из неустановленных лиц, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленное нанес проходившему мимо ФИО12 один удар рукой в область затылка. От полученного удара ФИО12 упал на землю и прикрыл лицо руками. Затем ФИО11, ФИО4 и два неустановленных лица, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО12 Своими преступными действиями ФИО11, ФИО4 и два неустановленных лица причинили ФИО12 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Далее, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО12, вызванным от полученных ударов, ФИО11 и ФИО4, с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили сумку для ноутбука стоимостью 2 000 рублей, в которой находились ноутбук «...» стоимостью 33 000 рублей, беспроводная мышка стоимостью 1 500 рублей, мышка проводная стоимостью 400 рублей, а также похитили сотовый телефон «...» стоимостью 1 290 рублей. После чего ФИО11, ФИО4 и неустановленные лица вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 33 190 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и показал, что он этого не делал. Вышел на улицу в 8 часов вечера с братом Дата обезличена ... гулять, встретились со знакомым, зашли в кафе «Р», покушали, часов в 12 ночи пошли гулять с братом. Зашли в магазин «В» на ..., купили по бутылке коктейля, пошли во двор посидеть. Брат сказал, что ему нужно отойти, чтобы забрать долг у сослуживца. Он сказал брату, что если долго, то он домой пойдет. Тот ушел, он остался. Потом захотел закурить, не было зажигалки, подошел к молодым людям у бара «Б». Было около 2 часов ночи. Брата не было минут 30. Когда тот подошел, сказал, что ему отдали долг. Брат показал деньги, там были тысячные купюры, и они пошли в магазин «В». Брат ему ничего не рассказывал. Он все узнал от сотрудников милиции, когда явку с повинной увидел, сильно удивился. Полагает, что свидетель ФИО8 его оговаривает, так как у него с ним конфликты во дворе, а также потому, что, как он думает, оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Потерпевший его опознал, по его мнению, потому, что видел его не в первый раз. Подчеркнул, что на него также оказывалось давление сотрудниками милиции.
Показания подсудимого ФИО11 суд оценивает критически, в качестве способа уйти от ответственности за содеянное, как реализацию его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО11 имеет условное осуждение, ему известны последствия совершения преступления в период испытательного срока. Показания подсудимого ФИО11 неправдоподобны, нелогичны, опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что он проходил один мимо дома по ... в это время ждал его по .... Молодежь вокруг отдыхала, человек 5-6 у четвертого подъезда, метрах в 50, в конце дома. Он увидел, что человек лежит возле лавки у подъезда, рядом сумка и телефон. Он взял эти вещи, и ушел. Сам он человека не бил, побоев на нем не видел, так как тот лежал лицом вниз. Вещи потом сразу продал таксистам, ноутбук одному, телефон – другому, на углу дома по .... После продажи вещей он встретился с братом на .... От продажи вещей получил 6 500 рублей. Брат ничего о случившемся не знал, ноутбук не видел, он ему ничего не рассказывал. Это произошло в ночь с 8 на 9 августа, где-то в 1-2 часа ночи. До этого он с братом виделся, вместе сидели во дворе дома, потом, в 1-2 часа ночи, он пошел забрать деньги у сослуживца. Явка с повинной была им написана под давлением сотрудников милиции. Свидетель ФИО8 его оговаривает, он не знает, почему. Потерпевший его опознал, потому что видел в ходе следствия.
Таким образом, фактически подсудимый ФИО4 признает вину в совершении кражи: якобы он один, без брата, тайно похитил вещи у человека, лежащего на земле.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречивы. Установлено, что потерпевший ФИО12 находился у подъезда дома .... Именно в этом подъезде проживают братья ФИО4. Обстоятельства, описываемые ФИО4 в той части, что брат ФИО11 по пути домой остался ждать его у другого дома – по ..., в то время как он, ФИО4 направился на некую встречу с неким сослуживцем с целью забрать какой-то долг в 1-2 часа ночи, проходя мимо собственного подъезда, увидел лежащего человека и вещи при нем, а затем в течение короткого времени, ночью, продал похищенные вещи неизвестным лицам, после чего вернулся к брату, ничего не знавшему о произошедшем, и ожидавшему его все это время по ..., не могут быть признаны судом достоверными, так как по существу являются вымышленными.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата обезличена г., в присутствии защитника (т. 1л.д. 27), согласно которым Дата обезличена г. примерно в 18.00 час он со своим братом ФИО11 вышел на улицу, чтобы погулять. По дороге они созвонились со своими друзьями, предложили пойти на набережную. Встретившись с ними на набережной, они стали распивать спиртные напитки. Пробыв на набережной два часа, они направились в сторону дома, по дороге они остановились во дворах, чтобы выпить. Около трех часов ночи они направились к себе домой. Подойдя к своему дому по ..., они увидели неизвестного им молодого человека в алкогольном опьянении, так как он шел, опираясь на забор. Поравнявшись с ним, у них возник конфликт, из-за чего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он нанес ему один удар кулаком по лицу, куда именно он попал, он не помнит. После удара мужчина упал на землю. В этот момент он забрал у него сумку, в которой находился ноутбук и телефон «...», который лежал рядом с мужчиной, так как он выпал у него в тот момент, когда он нанес ему удар. Антон во время конфликта находился рядом с ним. После этого они с Антоном спрятали похищенное во дворе дома ..., и пошли домой. На следующий день он продал ноутбук таксисту рядом с магазином «С» за 10 000 рублей. Таксист был на автомобиле «Ш» светло-зеленого цвета, были ли сверху шашечки, он не помнит. Таксисту было на вид 40 лет, плотного телосложения, лысый. Телефон он продал у Главпочтамта неизвестному ему мужчине за 400 рублей, который находился на автомобиле З темного цвета. Описать данного мужчину не сможет. Свою вину по подозрению в совершении грабежа признает частично, так как предварительного сговора у них с братом не было. В содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, так как говорил такое с испуга. По поводу оказания на него воздействия в тот момент с адвокатом не говорил.
В этой части суд пришел к следующему выводу. Каких-либо доказательств того, что на ФИО4 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, не имеется. Действия сотрудников милиции им не обжалованы, незаконными не признаны. Показания ФИО4 давал в присутствии защитника, что сам не отрицает. Кроме того, указанные показания от Дата обезличена г. по существу не являются полностью правдивыми, поскольку и в них ФИО4 пытается увести от ответственности своего брата ФИО11, признаваясь в том, что он первым нанес удар, и делал это один, несмотря на то, что даже потерпевший ФИО12 указывает, что первым удар по голове, после которого он упал на землю, ему нанес не ФИО4 В этих показаниях ФИО4 не указывает, что нападавших в действительности было четверо, что они избивали потерпевшего после падения.
Поэтому в целом суд оценивает показания подсудимого ФИО4 как желание помочь брату ФИО11 избежать наказания, и в отношении себя по возможности снизить степень ответственности за содеянное. Что полностью соответствует праву, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ.
Не подтверждены чем-либо и утверждения подсудимого ФИО11 о каком-либо воздействии на него сотрудников милиции.
Несмотря на непризнание вины самими подсудимыми, неправдивые и противоречивые их показания, вина ФИО11 и ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.
В частности, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что числа он не помнит, была ночь, он шел домой около дома по ..., у подъезда на лавке сидели парни, четыре человека, кто-то из них спросил у него, кто он такой. Один из них подошел к нему и ударил, после чего он упал, они начали его бить. После удара ногой в висок, он потерял сознание. Очнувшись, не обнаружил своей сумки с ноутбуком и сотового телефона. Того, кто первым подошел к нему сейчас в суде нет, ФИО4 были среди остальных, наносивших удары. Сначала его ударили чем-то твердым, он начал падать, и его ударили по лицу, потом, когда он упал, били все четверо ногами, далее он потерял сознание. В это момент он ФИО4 уже не видел. Ноутбук был у него на плече, когда именно его сняли не знает. В сумке были ноутбук и мышки, сотовый телефон был в кармане, но и его забрали. Он не помнит, долго ли был без сознания, когда очнулся, люди начали собираться. Получил сотрясение мозга, перелом носа, воспаление локтевого сустава и множественные ушибы. Две недели лежал в больнице. Все похищенное впоследствии ему вернули, просит взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей с обоих подсудимых.
Оснований не доверять показаниям ранее незнакомого подсудимым потерпевшего ФИО12 суд не имеет. Его показания логичны, последовательны, объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Потерпевший указывает на то, что четыре человека сидели ночью на лавочке возле ..., в котором проживают братья ФИО4. Потерпевший, несмотря на то, что к ответственности привлекаются лишь двое из четырех напавших на него людей, поясняет, что тот, кто нанес удар первым – это не кто-либо из ФИО4. Указанное убеждает в правдивости показаний потерпевшего ФИО12, и суд признает их достоверными, допустимыми, и кладет в основу доказательства вины ФИО11 и ФИО4
Кроме того, показания потерпевшего ФИО12 подтверждены иными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является знакомым подсудимых, не помнит число, в 12 часов ночи он возвращался домой и встретил ФИО4, и еще двух людей, которых он не знает, поздоровался, пошел домой. Дома искупался, переоделся, пошел за сигаретами в ларек. Возле ларька на троллейбусной остановке, примерно в час или два ночи, опять встретил ФИО4, которые предложили ему купить у них ноутбук. Он согласился. Он взял сумку, в которой был ноутбук ..., зарядное устройство, две мышки. Проверил ноутбук, работает ли, убедившись, что работает, взял его и пошел домой. Приобрел его за 7 000 рублей, денег при нем не было, поэтому на следующий день они встретились у ларька на ..., и он отдал им свой ноутбук ... взамен этого. Деньги не успел отдать. Впоследствии приехали из милиции, и забрали ноутбук. О том, что ноутбук похищен, он не знал.
Как видно, показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы подсудимых о том, что ФИО8 их оговаривает (ФИО11 – из личной неприязни, ФИО4 - по неизвестным причинам), какими-либо доказательствами не подтверждены, и являются голословными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 10 августа в районе ... она вышла из троллейбуса, пошла в сторону ..., на земле нашла сотовый телефон, взяла его и пошла домой. Марку телефона не знает, серого цвета. Пришла домой, положила его в комод, потом дочь взяла его и стала пользоваться. Дочери сказала, что нашла телефон.
В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (т. 1л.д. 70-71), согласно которым Дата обезличена г. ее мать ФИО9 передала ей сотовый телефон «...» в корпусе серого цвета, сказав, что она может им пользоваться, при этом пояснив, что купила его. Более подробно она не расспрашивала. О том, что данный телефон был ранее похищен, ей стало известно от сотрудников милиции.
Как видно из показаний указанных выше свидетелей, опровергаются доводы подсудимого ФИО4 о том, что он реализовал похищенный ноутбук и сотовый телефон неким таксистам сразу после того как похитил.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых объективно подтверждается другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г., у ФИО12 изъят кассовый чек на сотовый телефон «...» Номер обезличен, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 83-89).
Как следует из протокола выемки от Дата обезличена г., у ФИО10 изъят сотовый телефон «...» Номер обезличен, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу ФИО12 (т. 1л.д. 72-80).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г., у ФИО8 изъята сумка для ноутбука, ноутбук «...», компьютерная мышь «...», беспроводная компьютерная мышь «...», зарядное устройство; указанные предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу ФИО12 (т. 1л.д. 93-104).
Указанным объективным доказательством полностью подтверждаются показания свидетеля ФИО8 в той части, что приобретен ноутбук им был у братьев ФИО4.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен и/б от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 65-66), у потерпевшего ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека правого глаза, травматического отека спинки носа, ушибленной раны правого локтевого сустава, осложненной развитием посттравматического бурсита правого локтевого отростка, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак и т.п. предметы, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. Дата обезличена г., и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – перелом костей носа – объективными рентгенологическими данными не подтверждается, данный диагноз будет подтвержден после предоставления рентгенограммы костей носа дополнительно. Повреждение в виде ушибленной раны правого локтевого сустава не исключено, что могло возникнуть при падении с высоты собственного роста.
Заключение судебно-медицинского эксперта полностью опровергает показания ФИО4, данные на предварительном следствии, в той части, что он один ударил один раз ФИО12
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена г., ФИО4 сообщил, что Дата обезличена г. он совместно с ФИО11 примерно в 01.20 час, находясь во дворе ..., нанесли телесные повреждения ранее неизвестному мужчине, и открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон и ноутбук, при этом брат ФИО11 находился рядом (т. 1л.д. 18).
Указанное доказательство не признано судом недопустимым, подобного ходатайства сторонами в судебном заседании не заявлялось. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в момент написания явки с повинной на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, так как действия сотрудников милиции им не обжаловались, незаконными не признаны; объективных доказательств физического воздействия на ФИО4 не имеется.
В связи с чем суд признает данное доказательство – протокол явки с повинной ФИО4 допустимым доказательством, могущим служить подтверждению вины ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., ФИО12 указал бурсита правого локтевого отростка, которые возникли от действия тупых твердых преого глаза, трамилиции.
лее он потерял сознани ФИО11 как на лицо, которое Дата обезличена г. совместно с другими лицами нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему ноутбук «...» и сотовый телефон (т. 1л.д. 196-198).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., ФИО12 указал на ФИО4 как на лицо, которое Дата обезличена г. совместно с другими лицами нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему ноутбук «...» и сотовый телефон (т. 1л.д. 199-201).
Как видно из указанных объективных доказательств, потерпевший ФИО12 уверенно указал на ФИО4 как на лиц, которые совместно с другими лицами, наносили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество. Утверждения подсудимых ФИО4 о том, что потерпевший ФИО12 опознал их, так как ранее видел их на предварительном следствии, несостоятельны, так как данных о том, что ранее проведения предъявлений для опознания, ФИО12 мог видеть ФИО4 в ходе каких-либо следственных действий, в материалах уголовного дела не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г., установлено место совершения ФИО11 и ФИО4 преступного деяния в отношении ФИО12 – участок местности во дворе ... (т. 1л.д. 4-7).
Как следует из справки о стоимости (т. 1л.д. 17), стоимость ноутбука «...» составила 33 000 рублей, сумки для ноутбука – 2 000 рублей, компьютерной мыши «...» -400 рублей, беспроводной мыши «...»- 1 500 рублей.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО11 и ФИО4 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При этом суд отвергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО11 к совершению преступления, и о совершении ФИО4 тайного хищения чужого имущества, поскольку они в полном объеме опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Назначая подсудимым наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает также данные о личности каждого подсудимого.
ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В материалах дела имеется явка с повинной ФИО4
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ оцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания может обеспечить цели наказания.
ФИО11 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
ФИО11 ранее судим приговором ... районного суда Волгоградской области от Дата обезличена г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Преступление ФИО11 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд не установил.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновных суд пришел к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания; вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять в отношении обоих подсудимых, учитывая их материальное положение.
Разрешая судьбу гражданского иска по делу, суд исходит из следующего. В судебное заседание для поддержания и обоснования искового заявления гражданский истец ФИО12 не явился. Между тем, остался невыясненным вопрос, в какой именно части потерпевший ФИО12 желает взыскать компенсацию морального вреда с каждого подсудимого, с учетом того, что вред ему причинен действиями четырех лиц. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: кассовый чек на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон и ноутбук – оставить по принадлежности у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличена г.
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, частично присоединив наказание, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО11 исчислять с Дата обезличена г.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Гражданский иск по уголовному делу ФИО12 оставить без рассмотрения, предоставив сторонам возможность разрешения спора в гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон и ноутбук – оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО11 и ФИО4 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева