Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО2,
подсудимой ФИО4,
защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер Номер обезличен
от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженки г. Волгограда, зарегистрированной и проживающей: ..., не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ей в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО4, находясь в магазине, расположенном по адресу : ... решила похитить имущество из находившейся при незнакомой ей ФИО5 сумки.
С этой целью, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, подойдя к ФИО5, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, расстегнула замок кармана висевшей на плече потерпевшей сумки, и тайно похитила оттуда телефон «марка обезличена» стоимостью 10 690 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что Дата обезличена г. на полу в магазине, расположенном по ..., нашла сим-карту и флеш-карту для сотового телефона, которые вставила в свой телефон и с помощью него осуществляла звонки. Хищение телефона она не совершала.
Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г., примерно в 15 часов, вместе со знакомым ФИО6 пришла в магазин, расположенный по ... за покупками. У нее при себе находилась сумка, в одно из отделений которой она положила свой сотовый телефон «марка обезличена» стоимостью 10 690 рублей, застегнув отделение сумки на замок. Примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине, она обнаружила, что замок отделения ее сумки расстегнут, а находящийся там до этого сотовый телефон похищен. Получив на следующий день в сотовой компании распечатку исходящих телефонный звонков с ее абонентского номера, она обнаружила, что с ее похищенного телефона после хищения был произведен звонок на неизвестный ей номер. Позвонив по указанному номеру незнакомой женщине, как позже ей стало известно ФИО7, от нее она узнала о том, что той звонила соседка ФИО4. ФИО9 встречался с ФИО4, однако та отказалась возвратить телефон, отрицала хищение телефона, сообщила о наличие у нее найденной в магазине сим-карты. ФИО7 при встрече сообщала ФИО6 о том, что видела у ФИО4 сотовый телефон, который по словам ФИО4 та похитила в магазине у женщины из сумки. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличена г., примерно в 16 часов ей по телефону позвонила соседка ФИО4, сообщила о хищении в магазине из сумки незнакомой девушки сотового телефона «марка обезличена». Примерно в 21 час к ней домой пришла ФИО4, подтвердившая факт совершения хищения сотового телефона у незнакомой девушки, и показала ей телефон «марка обезличена», которого у той не было ранее. ФИО4 сообщила о том, что ей звонили потерпевшие, требовали вернуть телефон.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что Дата обезличена г., со слов проживающей совместно с ней дочерью ФИО7, узнала о хищении соседкой ФИО4 в магазине у незнакомой девушки сотового телефона «марка обезличена». Дата обезличена г. ФИО4 приходила к ним домой, просила никому не сообщать об увиденном у нее сотовом телефоне, а подтвердить лишь о наличие у нее только сим-карты.
Свидетель ФИО9 показал, что проживает со ФИО5 Дата обезличена г., примерно в 15 часов, вместе с последней он пришел в магазин, расположенный по .... Примерно в 15 часов 30 минут, ФИО5 обнаружила пропажу ее сотового телефона «марка обезличена» стоимостью 10690 рублей, который до этого находился в кармане ее сумки.
Получив на следующий день распечатку исходящих телефонных звонков с абонентского номера телефона ФИО5, позвонив на указанный там телефонный номер незнакомой женщине, от нее он узнал о ее разговоре со звонившей ею с номера ФИО5 ФИО4. Последняя отказалась возвратить телефон, сообщила о наличие у нее лишь найденной в магазине сим-карте.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО5 изъята светокопия товарного и кассового чеков на сотовый телефон «марка обезличена».
л.д.15-16)
Протоколом осмотра от Дата обезличена г., согласно которому светокопия товарного и кассового чеков на сотовый телефон «марка обезличена»
осмотрены и постановлением, которым приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
л.д.17-18)
Протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО5 изъята женская сумка.
л.д.22-23)
Протоколом осмотра от Дата обезличена г., согласно которому сумка изъятая у ФИО5 осмотрена и постановлением, которым приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
л.д.24-25,27)
Протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО5 изъята распечатка звонков абонентского номера.
л.д.33-34)
Протоколом осмотра от Дата обезличена г., согласно которому распечатка звонков абонентского номера осмотрена и постановлением, которым приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
л.д.35-36,38)
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО5 подтвердила показания об увиденном ФИО7 телефоне в руках ФИО4.
л.д.68-71)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО7 подтвердила показания об увиденном у ФИО4 телефоне «Нокиа 5610» Дата обезличена г.
л.д.74-76)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО7 подтвердила ранее свои показания о просьбе ФИО4 не сообщать об увиденном у нее телефоне «марка обезличена» Дата обезличена г.
л.д.112-113)
Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей о наличие телефона «марка обезличена» Дата обезличена г. у подсудимой, поскольку они стабильны, последовательны, в их достоверности у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора ФИО4.
Доводы подсудимой о не причастности к хищению телефона потерпевшей, не состоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, по мнению суда, обусловлены желанием избежать ответственность за содеянное.
Показания свидетеля защиты ФИО10 судом не принимаются во внимание, поскольку последний не являлся очевидцем преступления, не смог пояснить об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.
Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.
Деяние подсудимой ФИО4 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки находящейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что оно является умышленными, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО4, которая характеризуется отрицательно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 может быть достигнуто без изоляции ее от общества при условном осуждении.
Потерпевшей по уголовному делу к подсудимой ФИО4 был заявлен гражданский иск в размере 10 690 рублей, данные исковые требования подсудимая не признала.
Суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГПК РФ в полном объеме.
Вещественными доказательствами по делу являются светокопии товарного чека и кассовый чек, распечатка звонков, который суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела, женская сумка, которую суд считает необходимым оставить потерпевшей ФИО5
Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО4 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на ФИО4 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Иск, заявленный потерпевшей удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 10 690 рублей.
Вещественными доказательства по вступлении приговора в законную силу : светокопию товарного чека и кассовый чек, распечатку звонков, оставить в материалах дела, женскую сумку оставить потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.П. Локтионов